স্বায়ত্তশাসিত সম্প্রদায়গুলিকে নাবালিকাদের স্বাগত জানাতে হবে যদিও তারা সাংবিধানিক ক্ষেত্রে যান

এটি বর্ণিত হয় এটি সবচেয়ে উপযুক্ত সরঞ্জাম নয় আইন প্রণয়নের জন্য – এবং এমনকি সম্প্রতি বিভিন্ন বিশেষ ভোটও সতর্ক করেছে যে এটি নির্বাহীর পক্ষে “ফাঁকা চেক” হতে পারে না – সত্যটি হ’ল ব্যবহার সম্পর্কে সাংবিধানিক মতবাদ ডিক্রি-আইন থেকে এটি “খুব শিথিল” এবং সরকার সাধারণত তাত্ক্ষণিকতার পরিস্থিতি এবং প্রয়োজনের জন্য অনুমোদনের কনকুরের প্রয়োজনের প্রয়োজন কিনা তা বিবেচনা করার জন্য চালাকি করার জন্য প্রচুর জায়গা ছেড়ে যায়।

এটি যুক্ত করা হয়েছে যে, এছাড়াও, আইনবিদরা জিজ্ঞাসা করলেন এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে “অসাধারণ এবং জরুরি প্রয়োজন” ক্যানারি দ্বীপপুঞ্জ এবং তার রাষ্ট্রপতির সহায়তার বারবার সতর্কতা এবং অনুরোধগুলির দ্বারা এই পদক্ষেপটি ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। আরেকটি বিষয় হ’ল এই ডিক্রি-আইনটি লা মনক্লোয়াতে পেড্রো সানচেজের স্থায়ীত্বের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য জোন্টসের সাথে একটি রাজনৈতিক চুক্তির একটি নতুন অংশ, তবে এটি আর কঠোরভাবে আইনী সুযোগের অন্তর্ভুক্ত নয়।

রাজনৈতিক ক্ষেত্রে, পিপি কংগ্রেসে রয়্যাল ডিক্রি-আইনকে বৈধতা দেওয়ার পক্ষে ভোট দিতে পারে না, যা তার অনুমোদনের পরে ত্রিশ দিনের মধ্যে চালাতে হবে, এবং পরে যদি সেই ডিক্রি-আইনটি এর প্রয়োগ বা বিকাশের নিয়ন্ত্রক রীতিনীতিগুলির জন্ম দেয় তবে এগুলি আপিলও করা যেতে পারে বিতর্কিত-প্রশাসনিক এখতিয়ারের আগেএটি হ’ল সাধারণ এখতিয়ারের আগে, এবং সাংবিধানিক আগে পূর্বোক্ত আপিলকে কুসংস্কার ছাড়াই কেবল আনুষ্ঠানিক স্তরে জরুরীতা ন্যায়সঙ্গত নয়, উদাহরণস্বরূপ, সংবিধানের নীতিমালার লঙ্ঘন (সংবিধানের অনুচ্ছেদে 2) লঙ্ঘনকে কুখ্যাতভাবে অবতীর্ণ হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যেমনটি ন্যূনতম বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলি অবলম্বন করা হয়, যেমনটি কুখ্যাতভাবে অবতীর্ণ হয়, যেমনটি কুখ্যাতভাবে অবিবাহিত হয়, প্রশ্ন। বর্তমান মুহুর্ত।

তবে, যে কোনও ক্ষেত্রে, সাংবিধানিকগুলিতে উপস্থাপিত সংস্থানগুলি মেনাগুলির বিতরণ কার্যকর করার পঙ্গু করে না। তদুপরি, কিছু আইনবিদ এই সংবাদপত্রের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে কোনও জৈব আইন যেমন বিদেশী আইনের লঙ্ঘন কার্যনির্বাহীকে দিতে পারে নিবন্ধ 155 প্রয়োগ করার প্রথম পদক্ষেপ সংবিধানের মতো, যেমনটি ২০১ 2017 সালে কাতালোনিয়ার সাথে করা হয়েছিল। তবে, সরকারের অনুরোধটি সিনেটে নেওয়া উচিত এবং জনপ্রিয়দের উচ্চতর সভায় নিখুঁত সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে বলে এই সম্ভাবনাটি অস্বীকার করা হয়েছে।

জৈব আইনে স্যাভেল

জৈব আইনের চরিত্র সত্ত্বেও বিদেশীদের আইন সংশোধন করার জন্য আইনের সাংবিধানিকতা সম্পর্কে কোনও সন্দেহ নেই। এবং এটি কারণ 35 বছর বয়সী নিবন্ধটি সংশোধনকারী আইনের জৈব প্রকৃতির অংশ নয়। এটি একটি সাধারণ অনুশীলন যা বাস্তবে, পূর্ববর্তী পরম সংখ্যাগরিষ্ঠতাগুলির অপব্যবহার এড়াতে দেয় যা আইনগুলি সংশোধন করা অসম্ভব যে তারা মৌলিক অধিকারগুলি উদ্বেগ করে, যা পরে জৈব প্রকৃতির অগ্রগতি হবে।

অর্থা জৈব প্রকৃতি যে নিবন্ধগুলি এবং সেগুলি যেগুলি নয়, সেখানে কোনও ব্যতিক্রম হবে না এবং তাই ডিক্রি-আইন দ্বারা সংশোধন করা যায়নি। কংগ্রেসের পুরো আলোচনা, আলোচনার এবং প্রধানতা এবং সিনেটে সমগ্র প্রক্রিয়া সহ সরকার বা কংগ্রেসের সংসদীয় গোষ্ঠীর উদ্যোগে এটি কেবল জৈব আইন হওয়ায় সংশোধন করা যেতে পারে।

সুতরাং, এটি বিধায়ক যিনি এটি নির্ধারণ করেন যে এটি কী এবং কী জৈব নয় এবং পরবর্তীকালে, যদি কেউ তার কাছে যায় – তবে আইনজীবীর কার্যকারিতা, আইনশাস্ত্রের উপর ভিত্তি করে এবং সর্বদা 1978 এর পাঠ্যে অংশ নেওয়া সংবিধান অনুসারে, সংজ্ঞায়িত এবং কংক্রিট। “পূর্বের কোনও সাংবিধানিকতা পর্যালোচনা নেই”একজন বিশেষজ্ঞের সাথে পরামর্শ করেছেন মনে রাখবেন।