সেভিল শ্রোতারা যদি পিপি জিজ্ঞাসা করার সাথে সাথে ইউরোপীয় ন্যায়বিচারের দিকে পরিচালিত করে তবে তিন দিনের জন্য ইচ্ছাকৃত হবে
সেভিলের প্রাদেশিক আদালতের প্রথম বিভাগটি শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এটি তিন দিন (এপ্রিল 24 এবং 29, এবং 13 ই মে) ইচ্ছাকৃতভাবে হবে কিনা তা ইউরোপীয় ইউনিয়নের (টিজেউ) বিচারের আদালতের সামনে আগে মামলাটির উপর প্রাথমিক রায় উত্থাপন করে কি না) যেমন পিপি দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা অভিযোগ জিজ্ঞাসা করা হয়েছেঅ্যান্ডালুসিয়া (টিএসজেএ) এর সুপিরিয়র কোর্ট অফ জাস্টিস (টিএসজেএ) এর যোগাযোগ অফিস দ্বারা প্রকাশিত এই নতুন প্রভিডেন্স অনুসারে।
মার্চ মাসে, সেভিলের শ্রোতা দলগুলিকে লিখিতভাবে অনুরোধ করেছিলেন যে দশ দিনের মধ্যে নতুন ঘোষণা দেওয়ার আগে একই সম্ভাব্য পদ্ধতির বিষয়ে “অভিযোগ” জমা দেবে। প্রথম বিভাগ সম্মত আদালত সংবিধান পূর্বের ‘রাজনৈতিক অংশে’ নতুন বাক্যগুলির আদেশের জন্য সাংবিধানিক আদালত গ্রীষ্মের আগে ম্যাক্রোকৌসাকে অপসারণ করার পরে এবং যে সুপ্রিম কোর্ট উন্নত সমাজতান্ত্রিক পদগুলি খালাস দিতে শুরু করে ইতিমধ্যে চেষ্টা করা হয়েছে অন্যান্য মুলতুবি টুকরো।
9 এপ্রিল, দ্য সাংবিধানিক আদালত তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে সেভিলের শ্রোতাদের মামলাটি ইউরোপে নিয়ে যাওয়া থেকে বিরত রাখতে তিনি কোনও পদক্ষেপ নেবেন না। পূর্ণাঙ্গ, দুই দিনের আলোচনার পরে, সাইন ইন করতে এবং এত কিছু বন্ধ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে সম্ভাব্য প্রাথমিক সমস্যা অন্য বিষয়ে মাদ্রিদের সুপিরিয়র কোর্ট কর্তৃক ইতিমধ্যে উত্থাপিত সেভিলিয়ান আদালতের। সাংবিধানিক, যে কোনও ক্ষেত্রে, একটি বিবৃতিতে ব্যাখ্যা করেছে যে বিষয়টি “একটি জটিল এবং বিকশিত ইস্যু” হিসাবে “উদ্বেগ” গঠন করে।
দর্শকরা দলগুলিতে কী উত্থাপন করেছিল?
শ্রোতা, পরে পিপি এই বিষয়টি ইউরোপীয় ন্যায়বিচারের কাছে নিয়ে যেতে বলেছিল যখন সাংবিধানিক “অত্যধিক আচরণ” বলে বিবেচনা করে বলেছিলতিনি বিভিন্ন দিকের ব্যাখ্যার আশেপাশে “দলগুলির মতামত” সংগ্রহ করতে চেয়েছিলেন, “যদি” যদি সংবিধান আদালত নিয়ন্ত্রণ কার্যক্রমে অতিক্রম করে থাকে যা বিচারক ও আদালতের এখতিয়ারের জন্য সংরক্ষিত আক্রমণগুলির সাথে এটির সাথে সম্পর্কিত হয়, প্রবন্ধের মূল্যায়ন ও তদন্তের প্রবর্তন ওভিজমেন্টের নিয়ন্ত্রক উপাদানগুলির বিকল্প ব্যাখ্যা দিয়ে প্রবর্তনের মাধ্যমে প্রোভেশন ওভিজমেন্টের মাধ্যমে প্রবর্তনের মাধ্যমে পর্যালোচনা করার সময় পর্যালোচনা করার সময়। সেভিলের এবং সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা।
শুনানির বিচারকরা আরও দৃ concrete ়তার সাথে যান এবং দলগুলিকে জিজ্ঞাসা করুন “২০০২ থেকে ২০০৯ সালের ২০০২ সাল থেকে অ্যান্ডালুসিয়া বাজেট আইন সম্পর্কিত সাংবিধানিক আদালতের ব্যাখ্যা যদি সম্প্রদায়গত বিধি ও আইনশাস্ত্রের বিরোধিতা করে, সমস্ত নিয়ন্ত্রণে কী সম্পর্ক সম্পর্কিত কাজগুলির সাথে বাজেটের কার্যকলাপের সাথে কী সম্পর্কযুক্ত তা নির্ধারণ করে, যা তার কার্যকরভাবে কার্যকর করতে পারে, যা তার কার্যকারিতা থেকে কী করতে পারে, যা তার কার্যকারিতা থেকে কী করতে পারে, যা তার কার্যকারিতা থেকে কী করতে পারে, রাষ্ট্রের দেশপ্রেমিক ক্রিয়াকলাপ, সরকারী তহবিলের সৎ পরিচালনায় সংস্থার আত্মবিশ্বাসের এবং জনসাধারণের আধিকারিকদের যেসব কর্মকর্তারা জন প্রশাসনের সম্পত্তির দায়িত্বে রয়েছে তার বিশ্বস্ততা ও স্বচ্ছতার দায়িত্ব সম্পর্কে “।
শুনানিতে আরও প্রশ্ন করা হয়েছে যে “এই মতবাদটি বলেছে যে মতবাদটি রাজনৈতিক দুর্নীতির বিরুদ্ধে লড়াই করার আন্তর্জাতিক দাবিকে লঙ্ঘন করে, জালিয়াতির বিরুদ্ধে লড়াইয়ের বিরুদ্ধে এবং অবৈধ ক্রিয়াকলাপের বিরুদ্ধে ইউরোপীয় ইউনিয়নের অপারেশনাল চুক্তির বিধানগুলির সাথে বেমানান এবং ইউনিয়নের আর্থিক স্বার্থকে প্রভাবিত করে, সাধারণভাবে দুর্নীতি প্রতিরোধ ও বিরুদ্ধে লড়াইয়ের ক্ষেত্রে এবং এই জাতীয় সংক্রমণে প্রয়োগের জন্য সরবরাহ করে।
তেমনি, এবং অবশেষে, তিনি এই সম্ভাবনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছেন যে “সাধারণ আদালত স্বায়ত্তশাসিত আইনী নিয়মের (২০০২ থেকে ২০০৯ সাল পর্যন্ত বাজেট আইন) সংবিধানিক আদালতের ব্যাখ্যামূলক বাক্য প্রয়োগ করে না যে, তাদের মতামত অনুসারে, জাতীয় সাধারণ আদালত অনুসারে অভিযুক্তদের আইনত আইনী হিসাবে বোঝার দিকে পরিচালিত করে, বলেছিল যে নিয়মগুলি ফৌজদারি টাইপসিটি বাদ দেয় না”।
