আর্থিক অপরাধের জন্য জুয়ান কার্লোস আইয়ের বিরুদ্ধে অভিযোগের জন্য সুপ্রিম ফোল্ডার

অভিযোগটি যুক্তি দিয়েছিল যে পূর্ববর্তী রাজা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ থাকতেন পাঁচটি আর্থিক অপরাধ আয় এবং অনুদানের সাথে সম্পর্কিত, যেমন জাগাটকা এবং লুসুমের মতো ভিত্তিগুলির মাধ্যমে ঘোষণা করা হয়নি। ট্যাক্স নিয়মিতকরণ অনুশীলন করাও রক্ষা করেছেন আইনী প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেনি ফৌজদারি দায়িত্বকে ক্ষমা করার জন্য এবং বিদেশে অস্বচ্ছ কাঠামো ব্যবহারের মাধ্যমে অপরাধগুলি নির্ধারণ করা হত না।

দ্বিতীয় চেম্বারটি স্মরণ করে যে তদন্ত করা তথ্যগুলি ইতিমধ্যে দুর্নীতি বিরোধী প্রসিকিউটর অফিস দ্বারা সংরক্ষণাগার ছিল এবং অভিযোগটি উপস্থাপন করা হয়েছে নতুন ডেটা, পরীক্ষা বা নথি সরবরাহ করে না এটি তদন্ত পুনরায় খোলার ন্যায়সঙ্গত প্রমাণ করে।

প্রসিকিউটরের সংরক্ষণাগার ডিক্রিটির “খণ্ডিত এবং আগ্রহী নির্বাচন” “এখন পূর্বোক্তদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি প্রক্রিয়া খোলার নির্ধারক কারণ হতে পারে না। আইনী ভাষায়, তিন বছর পরে কিছুই পরিবর্তন হয়নি যুক্তিযুক্ত এবং একত্রিত সিদ্ধান্ত প্রসিকিউটর অফিসের এবং একটি ফৌজদারি প্রক্রিয়া খোলার বিষয়ে একমত ”।

অভিযোগটি যে শর্তে উত্থাপিত হয়েছে তার সাথে সমালোচকরা, ম্যাজিস্ট্রেটরা ফৌজদাতাদের দলকে ফৌজদারি মামলা খোলার কারণে বিস্তৃত তদন্ত বন্ধ করার কারণগুলি সংক্রমণ করার জন্য তাকে যা বলছে না তা বলার জন্য তাকে দুর্নীতি দমনকারী ফাইল ডিক্রি “” সংস্কার “করার অভিযোগ করেছে।” অভিযোগকারীদের মধ্যে এক ডজনজাতীয় আদালতের প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি, ক্লেমেন্ট আগস্ট, সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন ম্যাজিস্টার জোসে আন্তোনিও মার্টেন প্যালেন, প্রাক্তন -দুর্নীতি দমন চিফ কার্লোস জিমনেজ ভিলারেজো বা দার্শনিক জোসেপ রামোনেদা এবং সান্টিয়াগো আলবা।

চেম্বারটি অভিযোগটি স্বীকার করার জন্য যোগ করেছে “এর অর্থ হ’ল অভিযোগকারীদের করের স্বার্থের উত্সাহী মূল্যবানগুলিতে রূপান্তর করা যা ইতিমধ্যে সন্তুষ্ট হয়েছে -এটি পাবলিক ট্রেজারি দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে -এবং কিছু তথ্যকে অত্যাচারের জন্য এটি করা যে আর্থিক মন্ত্রক হিসাবে বিবেচনা করে যে তারা আর অপরাধ গঠন করছে না।”

আদেশে তথ্যগুলি অপরাধমূলকভাবে বিচারযোগ্য নয় এমন কারণগুলি তালিকাভুক্ত করে: কিছু ক্ষেত্রে কর অপরাধের প্রেসক্রিপশন তদন্ত করা হয়েছিল, অন্যদের মধ্যে কারণ কর নিয়মিতকরণ – যদিও আনুষ্ঠানিক ত্রুটিগুলি সহ – ফৌজদারি কোডের 305.4 অনুচ্ছেদ অনুসারে বহির্মুখী প্রভাব ফেলেছিল, কারণ সেখানে ফিশাল ইনফ্রিচারেশনগুলির একটি আনুষ্ঠানিক জ্ঞান ছিল। আদালত স্মরণ করিয়ে দেয় যে কোনও অপরাধমূলক প্রক্রিয়া খোলা যায় না যে তথ্যগুলি অর্থনৈতিক দোরগোড়ায় পৌঁছায় না এটি করের অপরাধের দাবি করে। তেমনিভাবে, এটি জনপ্রিয় ক্রিয়াকলাপের সীমা সম্পর্কে একীভূত মতবাদকেও আহ্বান জানিয়েছে, যা অপরাধের অস্তিত্বকে অস্বীকার করার সময় তারা আর্থিক মন্ত্রকের বা উপযুক্ত সরকারী সংস্থাগুলির উদ্যোগকে প্রতিস্থাপন করতে পারে না।

নথি সরবরাহ না করে

চেম্বার, যা মার্চেনা, আন্ড্রেস পালোমো, আনা ফেরার, ভিসেন্টে ম্যাগ্রো এবং জাভিয়ের হার্নান্দেজ ছাড়াও সংহত করে, প্রসিকিউটরের অফিস অভিযোগের ক্রিয়াকলাপে যে প্রশংসা করে তা ভুল করে এবং স্পষ্টতার অভাবকে তুলে ধরে। “এই আনুষ্ঠানিক অসুবিধাগুলি (…) আরও তীব্র হয়ে ওঠে কোনও ডকুমেন্টারি অবদানের অনুপস্থিতি এটি অভিযুক্ত তথ্য সমর্থন করতে পারে। সত্যবাদী গল্পটি প্রসিকিউশন সিদ্ধান্তগুলির একটি সমালোচনামূলক চকচকে সীমাবদ্ধ, যুক্তিগুলির প্রতিরোধ না করে যা সংরক্ষণাগারটিকে বিপরীতে কিছু ডকুমেন্টারি সমর্থন দিয়ে ভিত্তি করে। “

এই অর্থে, তারা অভিযোগকারীদের যারা তদন্তের পুনরাবৃত্তি করার আহ্বান জানাতে সীমাবদ্ধ করে, সমস্ত নথি দাবি করে যেগুলি প্রসিকিউটরের সংরক্ষণাগার সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং সেখান থেকে, “আসুন আমরা প্রেসক্রিপশন সময়সীমা বা নিয়ন্ত্রণ ফাইলটি পুনরায় গণনা করি।”