সাংবিধানিক আদালতের উপস্থাপনা সাধারণ ক্ষমতায় রাজ্যের একটি “উদারতার” কাজ দেখে
সাংবিধানিক আদালত তার রেজোলিউশনে রাজনৈতিক রায় দেয় না এমন তৃপ্ত হওয়া পর্যন্ত পুনরাবৃত্তি করা সত্ত্বেও – এই মাসের শেষের দিকে এই সম্পূর্ণরূপে যে সাধারণ ক্ষমাটির উপস্থাপনা নিয়ে আলোচনা করা হবে এবং যে সাধারণ ক্ষমার উপস্থাপনা এবং তা ইতিমধ্যে অস্বাভাবিক কিছু … এটি অনুমানযোগ্যভাবে প্রগতিশীল সংখ্যাগরিষ্ঠদের জন্য এগিয়ে যাবে, এটি প্রথম থেকে শেষ পৃষ্ঠায় একটি মতাদর্শগত পক্ষপাতিত্বের দিকে ঝুঁকছে যে, এই বক্তৃতাটির কাছে আত্মসমর্পণ করে বলে মনে হয় যে সরকারকে এই আইনের অনুমোদনটি মাত্র এক বছর আগে রক্ষা করতে পরিচালিত করেছিল।
Me প্রম্বল (…) এর নিছক পড়া এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি দেখা যায় না যে এটিতে সমস্ত যুক্তিসঙ্গত ন্যায়সঙ্গততা নেই (…)। এমনকি আপনি যখন এটির সাথে একমত নন, তখনও সন্দেহ নেই যে এটি সহাবস্থান এবং সামাজিক সংহতির উন্নতি, পাশাপাশি বিভিন্ন রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার সংহতকরণ, সাধারণ স্বার্থের উদ্দেশ্য হিসাবে, কটলোনিয়াতে সো -কিতাল স্বাধীনতা প্রক্রিয়াকরণের সাথে সামাজিক ও রাজনৈতিক উত্তেজনা তৈরি করে, বিভিন্ন রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার সংহতকরণকেও এটিকে সাড়া দেয় না। ন্যায্যতা স্পষ্ট এবং নিছক সাধারণ রেফারেন্সে চলমান থেকে খুব দূরে »
স্পিকার, প্রগতিশীল ভাইস প্রেসিডেন্ট এবং সন্তানের কাছে কান্ডিডিডো-পাম্পিডের দ্বিতীয় নম্বরের রাজনৈতিক মূল্যায়নগুলির মধ্যে একটিরই এটি কেবলমাত্র একটি অংশ যা রাষ্ট্রের উদারতার একটি কাজের মাধ্যমে, সামাজিক দ্বন্দ্বের একটি বিশেষ ফোকাস »»
তাঁর মতে, চূড়ান্ত অনুপ্রেরণাগুলি যে আইনটির একটি নির্দিষ্ট আইন অন্তর্নিহিত হতে পারে তা তাঁর মধ্যে প্রতিষ্ঠিত নিয়মাবলী সহ (যদি তিনি ঘোষণা করেন তার বাইরে, যদি তিনি ঘোষণা করেন তবে তার চেয়ে বেশি) বিভ্রান্ত করা যাবে না: অর্থাৎ, একটি বিষয় হ’ল আইন “এবং প্রেরণা, কারণ বা রাজনৈতিক লেনদেন যা তাদের অনুমোদনের দিকে পরিচালিত করেছিল, এবং আরও একটি অন্যরকম আদর্শের বিষয়।” এবং এই অর্থে, “বিধায়কদের কথিত পক্ষপাতমূলক প্রেরণা সম্পর্কে অভিযোগগুলি সাংবিধানিকতার বিচারে বিবেচনার বিষয় হতে পারে না, যা রাজনৈতিক উদ্দেশ্যগুলির বিচার নয়।”
আদালতে বিস্ময়
সুতরাং, তিনি এই রাজনৈতিক উদ্দেশ্যটি বজায় রেখেছেন যে বিধায়ক আইনটি অর্জন করতে চান “এই আদালতকে লঙ্ঘন করে এমন কোনও বিষয় নয়”, টিসির উত্সগুলি একেবারে “কলঙ্কজনক” এবং একটি বিপজ্জনক নজির হিসাবে বিবেচনা করে, যেমনটি “সংসদের স্বৈরশাসন যে উপস্থাপনা প্রতিষ্ঠা করেছিল” অন্য একটি রাজ্য শক্তির বিরুদ্ধে ডেমোক্র্যাটিক অধ্যক্ষকে বিভ্রান্ত করে। «এটি একটি বাস্তব জিন। এখান থেকে এটি সমস্ত কিছুর জন্য মূল্যবান, “তারা আদালতে আফসোস করে।
এবং খসড়াটি “সংসদের প্রধান অবস্থান” হাইলাইট করে যখন এই বিষয়টি প্রমাণ করে যে এটি নিশ্চিত করা হয় যে “বিধায়ক সংবিধান সুস্পষ্টভাবে বা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করে না এমন সমস্ত কিছু করতে পারে। এই সীমাটিকে সম্মান করে, কোনও বিষয়বস্তু এই সম্ভাবনা থেকে অব্যাহতি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না যে সংসদ এটি নিজের দিকে আকৃষ্ট করে»
টিসি সূত্রগুলি “এঞ্জেন্ডার” দিয়ে কলঙ্কিত করা হয়েছে যা উপস্থাপনাটি তৈরি করে: “এখান থেকে, সবকিছু মূল্যবান”
সুতরাং পাঠ্যটি পিপি -র অভিযোগের প্রতিক্রিয়া জানায় যে ম্যাগনা কার্টা বিধায়ককে এই ব্যবস্থাটি অনুমোদন করতে এবং এটি করার জন্য সক্ষম করে না, ক্ষমতা পৃথকীকরণের পরিপন্থী, এখতিয়ার রিজার্ভের, ফার্ম বিচারিক রেজোলিউশনের বাধ্যতামূলক পরিপূর্ণতা এবং কার্যকর বিচারিক সুরক্ষার অধিকারের জন্য। তিনি ওপেন সংবিধানের ধারণার একটি অভিনব ব্যাখ্যায় বলেছেন, “সমস্ত বিকল্প আইনী,” এবং গণতান্ত্রিক যুক্তি বিধায়ক কর্তৃক গৃহীত সম্প্রদায়ের জন্য মূলধন সিদ্ধান্তের দিকে পরিচালিত করে। এটি ধরে নিয়েছে যে আইনটি আইনী আইন হিসাবে এবং এটি সংবিধানের বিধানগুলিকে সম্মান করে, এটি তার উদ্দেশ্য অনুসারে নিখরচায়, যা রাজনৈতিক সুযোগের সাথে সেট করে না »। বা ভেরিয়েন্টগুলি তাদের মধ্যে একটিকে অনুমোদিতভাবে চাপিয়ে দেয় “”
নীরবতা নিষিদ্ধ নয়
ক্ষমা ও সাধারণ ক্ষমাগুলির মধ্যে খসড়া বাক্যটি তার আপিলের ক্ষেত্রে পিপি -র কাছে উল্লেখ করা জেনারেল পার্ডনদের প্রকাশ নিষেধাজ্ঞার প্রতিক্রিয়া জানাতে। “এগুলি বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান হওয়ায়, সাধারণ ক্ষমা আইনের অসাংবিধানিকতা সংবিধানের 62২ অনুচ্ছেদে থাকা সাধারণ ক্ষমা নিষেধাজ্ঞার ভিত্তিতে করা যায় না।” তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি “সাংবিধানিক” সাধারণ ক্ষমা “হবে এই সত্যের অর্থ কেবল এই যে ম্যাগনা কার্টা এ সম্পর্কে নীরব থাকতে চায়।” এবং “সাংবিধানিক নীরবতা নিজেই কোনও প্রতিষ্ঠানের নিষেধাজ্ঞার সমান হয় না,” তিনি বলেছেন। এটি বিধায়ক হবেন, যিনি তাঁর নিজস্ব কনফিগারেশনের স্বাধীনতার সাথে, “এটি আমাদের আইনী ব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্ত করে এবং মৌলিক আদর্শ থেকে প্রাপ্ত ব্যক্তিদের চেয়ে বেশি সীমাবদ্ধতা ছাড়াই তার নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করে। অন্যথায়, সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ বিকল্পগুলির সংখ্যাগরিষ্ঠতা যা উপাদানগুলির সিদ্ধান্তের দ্বারা বঞ্চিত করা হয়নি, যা আমাদের গণতান্ত্রিক নীতিমালার লঙ্ঘন করবে (…)।
ক্ষমতা পৃথকীকরণ
আইনটি ক্ষমতা পৃথকীকরণের বিরুদ্ধে হুমকি দেয় এমন উপস্থাপনাটি অস্বীকার করে। বিচারিক স্বাধীনতা একটি একক সংস্থার গ্যারান্টি দেওয়ার উপর ভিত্তি করে: আইন সম্পর্কিত বিচারকের। “আইনসভা অনুষ্ঠানের একটি গণতান্ত্রিক বৈধতা রয়েছে, অন্যদিকে সংসদ কর্তৃক নির্মিত আইনের প্রয়োগ থেকে আদালত তাদের বৈধতা অর্জনের এখতিয়ারমূলক কার্যকারিতা প্রয়োগের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।”
সাধারণ ক্ষমা যে এখতিয়ার রিজার্ভের বিষয়ে পিপি -র অভিযোগের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, মন্টালবনের খসড়াটি স্মরণ করে যে “এখতিয়ারের রিজার্ভ নিষেধ করে যে আইনসভা শক্তি বিচারক বা কার্যকরভাবে বিচারক হিসাবে বিবেচিত হয়েছে যা বিচারকীয়দের সাথে এই ক্ষমতাগুলি এবং এই ক্ষমতাগুলি বিবেচনা করা হয়েছে।” তবে একটি সাধারণ ক্ষমা প্রদান “রায়কে বিচার বা বিচার বা কার্যকর করে না।” এবং এটি কারণ, তিনি বলেছেন, এই ধরণের একটি আইন অবৈধ হিসাবে টাইপ করা আইনগুলি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিল কিনা বা লোকেরা তাদের কমিশনের জন্য দায়বদ্ধ আইন অনুসারে আইন অনুসারে দায়বদ্ধ ছিল কিনা তা পরীক্ষা করতে আসে না। তদুপরি, এটি আদালত কর্তৃক গৃহীত অপরাধবোধের বিবৃতি নিয়ে প্রশ্ন করে না, তবে, “যে উদ্দেশ্যগুলি উপলব্ধি বিধায়কদের সাথে একচেটিয়াভাবে মিলে যায় তার উপলব্ধির জন্য, এই ক্রিয়াকলাপগুলি থেকে উদ্ভূত হতে পারে এমন শাস্তিমূলক দায়িত্ব সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে নিভানোর সিদ্ধান্ত নেয়।”
খসড়াটি পুরোপুরি প্রবেশ করে, আবারও ন্যায়সঙ্গত হওয়ার জন্য, “রাজনৈতিক লেনদেন” তে যে পিপি -র মতে এই সাধারণ ক্ষমার অর্থ ছিল: “যারা এই জৈব আইনের অনুমোদনের প্রচার করেছিলেন তাদের কারণ বা উদ্দেশ্যগুলি কী, যেমন এটি পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে, আইনী বাইরের একটি প্রশ্ন।” এবং “এটি হ’ল এই কর্মের ক্ষেত্র যেখানে সংবিধানের কাঠামোর মধ্যে বিভিন্ন রাজনৈতিক বিকল্পগুলি স্থানান্তরিত করতে হবে,” তিনি যোগ করেছেন।
