তিন সাংবিধানিক ম্যাজিস্ট্রেট এই পাম্পিডকে নিন্দা করেছেন

এই মাসের পূর্ণাঙ্গতা থেকে জ্যোতির্বিজ্ঞানের উচ্চারণ মুলতুবি রেখে দেরি না করার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে তাঁর বিশেষ ভোটে, পাশাপাশি জনপ্রিয় দল ও সিনেটের অনুরোধ হিসাবে লাক্সেমবার্গ কোর্টের কাছে প্রাথমিক রায় উত্থাপন না করা, তারা অভিযোগ করেছেন যে কনডে-পাম্পিডো যে কোনও বিষয়কে সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত একটি ক্ষমতা দ্বারা অনুমোদন করেছেন, তা পুনরুদ্ধার করার জন্য।

«এটি সাংবিধানিক আদালতের 3 অক্টোবর জৈব আইন 2/1979 দ্বারা প্রদত্ত একটি শক্তি [LOTC]এবং এটি একটি রাষ্ট্রপতি চুক্তির দ্বারা বিভ্রান্ত করা হয়েছে যা কেবল কোনও আইনী সমর্থন নেই, তবে এই আদালতের ম্যাজিস্ট্রেটদের প্রাথমিক রায় দেওয়ার পদ্ধতির মাধ্যমে বিচার আদালতের সহযোগিতার অনুরোধ করার প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে তাদের মতামত প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখার একমাত্র উদ্দেশ্য ছিল; এটি প্রমাণিত হয়েছে যে এটি এখন ‘লিমিনে’ অগ্রহণযোগ্য হয়ে উঠেছে তার প্রাসঙ্গিকতার বিষয়ে বিতর্ক না করে প্রাথমিক রায় বাড়ানোর পক্ষগুলিরও প্রকাশের অনুরোধ, এবং এই সিদ্ধান্তটি একই পূর্ণাঙ্গ অধিবেশনেও গৃহীত হয়েছে যেখানে বাক্যটি বিতরণ করা হয়েছিল যেটি অবহিত করা হয়েছিল, যা অবগততার জন্য এই সমস্ত প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল, যা অসন্তুষ্টির মধ্যে রয়েছে।

ম্যাজিস্ট্রেটরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে “দলগুলি এই অনুরোধটি সমর্থন করে এমন মূল কারণগুলি পরীক্ষা করে নেওয়া দরকার ছিল, এবং পদ্ধতিগত কারণে এবং কোনও অনুপ্রেরণা ছাড়াই অগ্রহণযোগ্য নয়।”

“এটি প্লেনারির সাথে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতাকে বিভ্রান্ত করে”

তারা নিশ্চিত করে যে উভয় অনুরোধ উত্থাপনের চূড়ান্ত লক্ষ্য ছিল “এই আদালতের কক্ষ এবং বিভাগগুলিতে আমরা চূড়ান্ত মামলাটি রোধ করা” »

Phile প্রাথমিক রায় এবং এটির জন্য উপযুক্ত সময় গ্রহণ করা যায় না এমন সিদ্ধান্ত নিয়ে আলোচনা করবেন কি না তার সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা যায় না একতরফাভাবে আদালতের সভাপতি দ্বারা, যা কলেজ অফ ম্যাজিস্ট্রেটদের কোনও অনুষদ থেকে বঞ্চিত করতে পারে না যে কেবলমাত্র পরবর্তীকালে ইউনিয়নের অধিকারের ব্যাখ্যা বা বৈধতা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। এটি হ’ল, যদি কলেজ অফ ম্যাজিস্ট্রেটরা কেবলমাত্র প্রাথমিক রায় বাড়াতে হবে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য একমাত্র দক্ষ, তবে এই প্রয়োজনটি নিয়ে আলোচনা করার উপযুক্ত সময়টি কখন তা সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, “তারা কঠিন বিশেষ ভোটে নিন্দা করে।

তারা মনে রাখবেন যে প্রধান বিরোধী দল কর্তৃক উপস্থাপিত সাধারণ ক্ষমা আইনের বিরুদ্ধে অসাংবিধানিকতার জন্য আপিল বলেছে যে, “এটি আইনের নিয়মের পরিপন্থী যে প্যাক্ট অ্যামনেস্টি যিনি অ্যামনেস্টিড হতে চলেছেন বা কেবলমাত্র সংসদীয় গাণিতিককে এই জাতীয় সংবিধানের নিয়মকে সমর্থন করতে পারে, যেমন আইনটির নিয়মকে সমর্থন করতে পারে, এবং এটি এ। আইনের শাসনের মূল্য এবং ন্যায়বিচার আদালত যে মূল্যবোধের সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত বিচার আদালত বিকাশ করেছে তার মূল্য »

বেশিরভাগ পূর্ণাঙ্গ তাদের বিরোধীদের ন্যায়সঙ্গত করেছে যেখানে দলগুলি এমন একটি পদ্ধতিগত পদ্ধতির অনুরোধ করেছে যা এই মুহুর্তে গ্রহণের সাথে সামঞ্জস্য করে না। এবং, এই অর্থে, বিভেদ ম্যাজিস্ট্রেটরা নিশ্চিত করেছেন যে, পিপি এবং সিনেটের অনুরোধটি সম্পূর্ণরূপে বিলম্বিত করতে বা প্রাথমিক রায় বাড়ানোর জন্য প্রত্যাখ্যান করার জন্য, সংখ্যাগরিষ্ঠরা ভুলভাবে বলেছিলেন যে অনুরোধগুলি: undividual সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা গৃহীত গাড়ি, একটি কুসংস্কারমূলক ইস্যুটির পদ্ধতির জন্য দুটি এক্সপ্রেস অনুরোধের অস্তিত্বের দ্বারা উত্থিত সমস্যার মুখোমুখি হওয়া এড়াতে, যে তারা পুনরাবৃত্ত অংশ এবং সিনেট উভয়ের জন্য চেয়েছে, দলগুলি অনুরোধ করেনি এমন একটি পদ্ধতিগত পদ্ধতি শুরু করার অনুরোধ হিসাবে তাদের যথাযথভাবে যোগ্যতা অর্জন করেছে। দলগুলি কোনও শ্রবণ প্রক্রিয়া খোলার জন্য অনুরোধ করেনি, বা কোনও ‘পদ্ধতিগত’ পদ্ধতি খোলা আছে, তবে তারা অনুরোধ করেছেন যে বিচার আদালতের কাছে বিভিন্ন প্রশ্ন প্রস্তাবিত হয়েছে ইতিমধ্যে একটি বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে ইউনিয়নের অধিকারের ব্যাখ্যার সমস্যাগুলি যা তাদের অবশ্যই (পুনর্নির্মাণের (পুনর্নির্মাণের ক্ষেত্রে তাদের লেখার আগে তারা প্রকাশিত হয়েছিল তার আগে সমাধান করা উচিত।

সাংবিধানিক ভিত্তি প্রশ্ন

তিন ম্যাজিস্ট্রেট বিবেচনা করেছেন যে প্রগতিশীল সংখ্যাগরিষ্ঠরা তাদের সিদ্ধান্তের সাথে “ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং তাদের ন্যায়বিচার আদালতের দিকে তাদের পিঠ ফিরিয়ে দিচ্ছেন, আমরা তত্কালীন ইউরোপীয় সম্প্রদায়ের সাথে সদস্য রাষ্ট্র হিসাবে নিজেকে সংহত করে আমরা যে প্রতিশ্রুতি ও বাধ্যবাধকতা গ্রহণ করি তা বাদ দিয়ে।”

«এটি যখন আমরা মুখোমুখি হই তখন ন্যায়সঙ্গততার অভাব হয় একটি জাতীয় আদর্শ যা চল্লিশ বছরে প্রথমবারের মতো আমাদের আনুগত্যের পরে কেবল আমাদের দেশের সাংবিধানিক ভিত্তি নয়, ইউরোপীয় ইউনিয়নেরও প্রশ্ন রয়েছেআমরা যে গণতান্ত্রিক নীতিগুলি ভাগ করি এবং যে আমাদের একত্রিত করে তা সুরক্ষিত করার জন্য বিচারক আদালতের সাথে সহযোগিতা করার পরিবর্তে এই প্রতিশ্রুতিটি ভুলে যেতে বেছে নেয় Most তারা অনুশোচনা করে।