কনডে-পাম্পিডের সাংবিধানিক
এই উদ্দেশ্যে সক্ষম করা পাঁচ দিনের মধ্যে তিনজনের মধ্যে ছড়িয়ে পড়া মাত্র দশ ঘন্টা আলোচনার জন্য যথেষ্ট ছিল প্রগতিশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ সাংবিধানিক আদালতের নেতৃত্বে, এর সভাপতি, কান্ডিডো কনডে-পাম্পিডের নেতৃত্বে … সন্দেহ – এবং বিতর্কিত – কেবলমাত্র গ্যারান্টি অঙ্গের ইতিহাসের নয়, গণতন্ত্রেরও অন্যতম ট্রান্সেন্ডেন্টাল বাক্য সন্দেহ।
যদি এই আইনের অনুমোদনের শর্তযুক্ত সানচেজের বিনিয়োগের জন্য, সাতটি ভোট প্রয়োজনীয় ছিল -জোন্টস সহ, এর পালিয়ে যাওয়া নেতার সাথে -, এখন এটি সো -কলড প্রগ্রেসিভ ব্লকের মধ্যে ছয়টি হবে যারা সংসদে একটি ফাঁকা চেক সরবরাহ করবে যাতে এটি সংবিধান নিষিদ্ধ না করে এমন সমস্ত কিছুতে আইন করতে পারে। সংক্ষেপে, এটি যে ইমাকুলেট মন্টালবান ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থাপনার যুক্তি দেয়, যিনি সকালের দশটায় পুনরায় শুরু করা হবে এমন একটি ভোটের শিকার হবে এবং শেষ মুহুর্তের আশ্চর্য ব্যতীত 6 টি ভোটে এগিয়ে যাবে।
প্রগতিশীল সংখ্যাগরিষ্ঠরা এইভাবে পিপির অসাংবিধানিকতার আপিলকে বরখাস্ত করবে যা ‘প্রোকস’ এর অপরাধগুলি মুছে ফেলেছিল এবং আইনটির নিয়মের মৌলিক নীতিগুলি লঙ্ঘনের নিন্দা করেছে: ক্ষমতার পৃথকীকরণে, এখতিয়ার রিজার্ভের কাছে, কার্যকর বিচারিক সুরক্ষা বা সমতা, অন্যদের মধ্যে। এই শেষ দিকটিতে, টিসি জনপ্রিয়দের কাছে একটি সামান্য ছাড় দেয় যখন বিবেচনা করে যে সাধারণ ক্ষমা না করে ১৪ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন রয়েছে, একসাথে ‘প্রোকস’ সমর্থনকারী আইনগুলির সাথে, এর বিপরীতে অন্যরাও রয়েছে।
আজ যে বাক্যটির অক্ষটি টিসি অনুমোদন করবে তা মন্টালবান উপস্থাপনা থেকে কোনও মিলিমিটারকে বিচ্যুত করে না এবং সেই ফাঁকাটিতে সংক্ষিপ্তসার জানায় যে ফকিবাদীরা এতটা উদ্বেগ প্রকাশ করে: “বিধায়ক সংবিধানকে স্পষ্টভাবে বা স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করে না এমন সমস্ত কিছু করতে পারে।”
“আইনটি আইনী আইন হিসাবে এবং সরবরাহ করেছে যে এটি সংবিধানের বিধানগুলিকে সম্মান করে, তার শেষের দিক থেকে নিখরচায়, যা রাজনৈতিক সুযোগের মানদণ্ড অনুযায়ী সেট করা হয়েছে,” খসড়াটি বলেছে।
টিসির রায় এইভাবে সংসদকে সমস্ত সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে পরিণত করবে, যার মধ্যে এখন পর্যন্ত সংবিধান একটি সীমা হিসাবে পরিচালিত হয়েছিল, তবে এই মুহুর্ত থেকেই এর আর লাল রেখা নেই, কারণ এমনকি ম্যাগনা কার্টায় নিয়ন্ত্রিত নয় তা নিয়ন্ত্রণের পক্ষে সংবেদনশীল নয়, যা বোঝায়, জুরিস্টদের পরামর্শ অনুসারে, পিছনের দরজার মধ্য দিয়ে একটি সংবিধানের সংস্কার।
পিপি তার আবেদনে দাবি করেছে যে ম্যাগনা কার্টা বিধায়ককে একটি সাধারণ ক্ষমা অনুমোদন করতে সক্ষম করে না, তবে টিসি রায়টি স্পিকারের যুক্তিটিকে এই অর্থে হোস্ট করবে যে “সমস্ত বিকল্প আইনী এবং গণতান্ত্রিক যুক্তি হ’ল আইনজীবিদের দ্বারা গৃহীত হওয়া সম্প্রদায়ের জন্য মূলধন সিদ্ধান্তের দিকে পরিচালিত করে। এটি আইনী আইন হিসাবে গ্রহণ করে, এটি একটি আইনী আইন, যা এই বিধানকে সম্মান করে, এটি নিখরচায়। এবং এটি অব্যাহত রয়েছে: “সংবিধানের ব্যাখ্যার কাজটি অগত্যা বিকল্পগুলির বা রূপগুলি অনুমোদিতভাবে তাদের মধ্যে একটিকে চাপিয়ে দেওয়ার পদক্ষেপ বন্ধ করে দেয় না।”
জেনারেল ক্ষমা নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে – সাংবিধানিক মতবাদের একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ খাত যুক্তি দেয় যে সাধারণ ক্ষমা যদি আরও কারণের সাথে নিষিদ্ধ করা হয় তবে সাধারণ ক্ষমতাকে নিষিদ্ধ করা হবে, প্রগতিশীল সংখ্যাগরিষ্ঠদের সমর্থন করে এমন উপস্থাপনা যে তারা আলাদা আলাদা প্রতিষ্ঠান এবং এটি “সংবিধানকে” ম্যাগনাকে বোঝাতে পারে না যে এটি অবশ্যই ম্যাগনকে বোঝাতে পারে। এবং “সাংবিধানিক নীরবতা নিজেই কোনও প্রতিষ্ঠানের নিষেধাজ্ঞার সমান হয় না,” তিনি বলেছেন। এটি বিধায়ক হবেন, যিনি তাঁর নিজস্ব কনফিগারেশনের স্বাধীনতার সাথে, “এটি আমাদের আইনী ব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্ত করে এবং মৌলিক আদর্শ থেকে প্রাপ্ত ব্যক্তিদের চেয়ে বেশি সীমাবদ্ধতা ছাড়াই তার নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করে। অন্যথায়, সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ বিকল্পগুলির সংখ্যাগরিষ্ঠতা যা উপাদানগুলির সিদ্ধান্তের দ্বারা বঞ্চিত করা হয়নি, যা আমাদের গণতান্ত্রিক নীতিমালার লঙ্ঘন করবে (…)।
রোডম্যাপ সম্পূর্ণ
সম্পূর্ণরূপে তাদের হস্তক্ষেপের সময় এবং সর্বদা আদালতের সূত্রে মতে, প্রগতিশীল ম্যাজিস্ট্রেটরা একমত হয়েছেন যে সাধারণ ক্ষমা আইন ক্ষমতা পৃথকীকরণের বিরুদ্ধে চেষ্টা করে। এবং, তাঁর মতে, আইনী কার্যক্রমে একটি “গণতান্ত্রিক বৈধতা” রয়েছে, তবে আদালতের সংসদ দ্বারা নির্মিত আইনের প্রয়োগ থেকে প্রাপ্ত আদালতের যেটি পাওয়া যায়। বা তারা এখতিয়ার রিজার্ভের কোনও লঙ্ঘন দেখেনি। এই নীতিটি আইনসভা শক্তিটিকে বিচারের বিচার বা সম্পাদন করা থেকে নিষেধ করে, যেহেতু এগুলি বিচার বিভাগের জন্য একচেটিয়াভাবে দায়ী ফাংশন। তবে একটি সাধারণ ক্ষমা প্রদানের ফলে তারা যুক্তি দিয়েছিল, “বিচারককে বিচার করা বা বিচার করা বা মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করে না” কারণ এখানে আপনি আইনগুলি অবৈধ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে কিনা বা ব্যক্তিরা তাদের কমিশনের জন্য দায়বদ্ধ ছিল কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য প্রবেশ করেন না। তদুপরি, এটি আদালত কর্তৃক গৃহীত অপরাধবোধের বিবৃতি নিয়ে প্রশ্ন করে না, তবে, “যে উদ্দেশ্যগুলি উপলব্ধি বিধায়কদের সাথে একচেটিয়াভাবে মিলে যায় তার উপলব্ধির জন্য, এই ক্রিয়াকলাপগুলি থেকে উদ্ভূত হতে পারে এমন শাস্তিমূলক দায়িত্ব সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে নিভানোর সিদ্ধান্ত নেয়।”
প্রগতিশীল সংখ্যাগরিষ্ঠরা বিধায়ককে অ্যামনেস্টির আইন অনুমোদনের কারণগুলিতে প্রবেশ করা এড়াতে পেরেছে – জনপ্রিয়টি জন্টসের সাতটি ভোটের সাথে বিনিয়োগের “ক্রয়” এর ইঙ্গিত দেয়। ম্যাজিস্ট্রেটরা বিবেচনা করেন যে “বিধায়কদের উদ্দেশ্য এমন একটি বিষয় যা আদালতের যে সংবিধানিক নিয়ন্ত্রণ নিয়ন্ত্রণের সাথে সামঞ্জস্য হয় না।” “একটি বিষয় আইনের কারণ,” অর্থাৎ “অনুপ্রেরণা, কারণ বা রাজনৈতিক লেনদেন যা তাদের অনুমোদনের দিকে পরিচালিত করে” এবং “আরেকটি খুব আলাদা হ’ল আদর্শটি কী।”
আইনের অনুমোদনের সাথে সাথে, কনডে-পাম্প্পিড রোড ম্যাপের সাথে সম্মতি জানায় যা কেবল আদালতে প্রথম আপিলকে আদর্শের বিরুদ্ধে অবতরণ করেছে, এমন একটি আকাঙ্ক্ষা যা পলাতক পুইগডেমন্টের দাবির সাথে মিলে যায়, যারা গ্রীষ্মের আগে আইনটি বৈধ করতে চেয়েছিল। তিনি রাষ্ট্রপতির যে প্রতিক্রিয়াটি কয়েক সপ্তাহের মধ্যে আদালতের আদালতের প্রাথমিক রায় দেবেন তার প্রতিক্রিয়াটির জন্য অপেক্ষা করতে চাননি, যদিও এর অর্থ একটি কঠোর ধাক্কা হবে যে ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালত ইউরোপীয় কমিশনের অভিযোগকে স্বাগত জানিয়েছে যে এই আইনটি ইউনিয়নের সাধারণ স্বার্থের পরিপন্থী বলে নিশ্চিত করে। “
