বিচারকদের দ্বিতীয় অ্যাসোসিয়েশন, সিজিপিজে “ডিপলিটাইজেশন” করার সুযোগটি হারানোর জন্য স্বরগুলির সাথে ক্ষোভ প্রকাশ করেছিল

বিচার বিভাগের জেনারেল কাউন্সিলের (সিজিপিজে) সিদ্ধান্তের নির্বাচনের মডেলটিতে সরকার ও সংসদের কাছে দুটি বিরোধী প্রস্তাব উত্থাপনের সিদ্ধান্তের কারণ হয়েছে অধিভুক্তদের সংখ্যায় দ্বিতীয় সমিতিতে গভীর অস্বস্তিফ্রান্সিসকো ডি ভিটোরিয়া, যিনি 12 টি বিচারিক স্বরগুলির নির্বাচন ব্যবস্থায় একক প্রস্তাব উত্থাপনের জন্য স্বরগুলির অক্ষমতার সমালোচনা করেছেন, কারণ তাকে তাদের উপর অর্পিত করা হয়েছিল। ”

মনে রাখবেন যে এই কমিশন, সূত্রটি সন্ধান করে যা তাদের স্বর নির্বাচনের ক্ষেত্রে বিচারকদের অংশগ্রহণের গ্যারান্টি দেয়, এটি ছিল “তাঁর আদেশের অন্যতম মূলধন বিষয়” এবং লঙ্ঘনগুলি বলে মনে করে, ডি ফ্যাক্টো, “স্পষ্টত রাজনীতি” অবিরত রাখে বিচারকদের সরকারের অঙ্গ, “ এর স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় উপস্থিতির গুরুতর ক্ষতি«যে তাকে তার অভিনয়ের সভাপতিত্ব করতে হবে।

«রাজনৈতিকভাবে মনোনীত স্বরগুলি, যা রক্ষণশীল বা প্রগতিশীলদের মধ্যে তাদের শ্রেণিবিন্যাসকে স্বীকার করে বলে মনে হয়, দুটি প্রস্তাব বেছে নিয়েছে, দ্বিপদীতার প্রতিফলন ঘটায় যা তাদের পক্ষপাতদুষ্ট উপাধি প্রতিফলিত করে, দুষ্টু ক্রোমিয়াম বিতরণ গেমের মধ্যে তাদের জটিলতা প্রমাণ করে, যখন বিচার বিভাগীয় অবিচ্ছিন্নতা হিসাবে ছদ্মবেশী হিসাবে ছদ্মবেশে বিচারক হিসাবে চিহ্নিত করা যায় বিচক্ষণতা চার্জ, এবং একটি সিস্টেম প্রস্তাব করার সম্ভাবনা হতাশ বিচারিক স্বরগুলির উপাধি যা রাজনৈতিক শক্তির স্বাধীনতার গ্যারান্টি দেয় «

এই সমিতিটি মনে রাখবেন যে সংবিধানের 122.3 অনুচ্ছেদে জৈব আইনকে 12 টি বিচারিক স্বরগুলির নির্বাচন ব্যবস্থা নির্ধারণ এবং জেনারেল কোর্টের প্রস্তাবে অন্যান্য 8 এর নির্বাচন প্রতিষ্ঠা করে, 4, ডেপুটিদের কংগ্রেস কর্তৃক 4 এবং 4 এবং 4 এবং 4 এবং 4 এবং 4 এবং 4 এবং 4 এবং 4 এবং 4 জনের নির্বাচন প্রতিষ্ঠা করে সিনেট, প্রতিটি ক্যামেরায় তিন পঞ্চমাংশের সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা। ১৯৮০ সালের বিচার বিভাগের জৈব আইন, “সাংবিধানিক আদেশের প্রতি শ্রদ্ধাশীল,” একক নির্বাচনী এলাকা সহ একটি খাঁটি সংখ্যাগরিষ্ঠ নির্বাচনী ব্যবস্থার মাধ্যমে বিচারক ও ম্যাজিস্ট্রেটদের দ্বারা বিচারক ও ম্যাজিস্ট্রেটদের দ্বারা 12 টি বিচারিক স্বর নির্বাচন প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। তবে একের পর এক সংস্কার শেষ হয়েছে রাজনৈতিক দলগুলির হাতে স্বরগুলির সামগ্রিকতা।

তিনি বলেন, বিচারিক স্বরগুলি রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ এড়িয়ে তাদের সহকর্মীদের দ্বারা বেছে নেওয়া উচিত। এবং এটি “বিচার বিভাগের অবৈধ নিয়ন্ত্রণে রাজনৈতিক দলগুলির পদত্যাগের মধ্য দিয়ে যায়।” SO- সম -বর্ণিত প্রগতিশীল খাতের প্রস্তাবিত হিসাবে সরাসরি বিচারিক স্বরগুলির নির্বাচনের বিচারিক কেরিয়ার বাদ দিয়ে বর্তমান ব্যবস্থা বজায় রাখুন, রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ স্থায়ী করে বিচার বিভাগের পরিচালনা কমিটির «

পার্টিটোক্র্যাটিক সিস্টেমের সাথে সহযোগী

তেমনি এসও -কালেড কনজারভেটিভ সেক্টরের স্বরগুলির প্রস্তাবও এই সমিতিকে বোঝায় না, যেহেতু “সংশোধন কারণ ছাড়াই একটি খাঁটি সংখ্যাগরিষ্ঠ সিস্টেম পোস্ট করে, যা বিচার বিভাগের সদস্যদের সত্যিকারের ইচ্ছাকে নির্বাচনী ফলাফলের দিকে স্থানান্তর করার গ্যারান্টি দেয় না।” তার মতে, «সহযোগী সিস্টেমের সাথে পার্টিটোক্র্যাটিক সিস্টেমের প্রতিস্থাপন, তবে অবশ্যই এটি একটি সত্যই প্রতিনিধি মডেল হতে হবে বিচারিক কেরিয়ারের বহুবচন, আনুপাতিক, যা এটি সম্পর্কিত কিনা তা নির্বিশেষে জাতির সমস্ত সংবেদনশীলতা প্রতিফলিত করে «

মনে রাখবেন যে এই সমিতিটি যা স্বতন্ত্র জুডিশিয়াল ফোরামের সাথে একত্রে (তাদের উভয়েরই সিজিপিজে প্রতিনিধিত্ব করে না) জুডিশিয়াল সদস্যদের নির্বাচন ব্যবস্থার জন্য একটি প্রস্তাব তৈরি করেছিল যা পুরো বিচারিক কেরিয়ারের সত্যিকারের প্রতিনিধি মডেলকে রক্ষা করে।

Chonent সংক্ষেপে, এটি গ্রহণযোগ্য নয় যে কয়েকজনের ইচ্ছা, যা বিচারিক কেরিয়ারের সবেমাত্র 25 % প্রতিনিধিত্ব করে, এর সত্যিকারের সংখ্যাগরিষ্ঠ ইচ্ছা পোষণ করার ইচ্ছা করে, যার লক্ষ্য কেবল একটি সরকারী সংস্থার কাছে পৌঁছানো যেখানে বিচার বিভাগীয় সংরক্ষণ স্বাধীনতা একটি অপ্রতিরোধ্য রেফারেন্স এবং এটি অনুসারে বিচক্ষণ নিয়োগের সাংবিধানিক কার্য সম্পাদন করে যোগ্যতা এবং ক্ষমতা মান সাম্যের শর্তে এবং নির্দিষ্ট সহযোগী সংবেদনশীলতার সাথে কম বা কম সখ্যতা «

তারা বলেছে যে সিজিপিজে, “যার সদস্যদের রাজনৈতিকভাবে মনোনীত করা হয়েছে, এমন একটি ইউনিট প্রস্তাব ত্যাগ করেছেন যা এমন একটি সিস্টেমের পরিবর্তনের পক্ষে সমর্থন করেছিল যার জন্য তাদের মনোনীত করা হয়েছে।” এই অর্থে, তারা আফসোস করে যে বিচারকদের বর্তমান সরকারী সংস্থা “ইউরোপীয় প্রতিষ্ঠানগুলির প্রয়োজনীয় মানগুলির সাথে খাপ খায় এমন বিচারিক সদস্যদের পছন্দের একটি পদ্ধতির পক্ষে একটি কণ্ঠ দিয়ে উচ্চারণ করার সুযোগটি হাতছাড়া করেছে।”