সুপ্রিম পুলিশের সামনে মহামারীতে মুখোশ লাগাতে অস্বীকারকে বিবেচনা করে

তিনি সুপ্রিম কোর্ট প্রথমবারের মতো একটি বাক্যে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যাতে এটি রাখতে অস্বীকার করে মুখের মাস্ক মহামারী চলাকালীন, পুলিশের সুস্পষ্ট আদেশ প্রত্যাখ্যান করে, এটি অবাধ্যতার অপরাধ। বিচারকরা নিশ্চিত করেছেন যে ২০২০ সালের আগস্টে এমন এক ব্যক্তির উপর আরোপিত 720 ইউরোর জরিমানা নিশ্চিত করেছেন যে “অনুভূত হয় না” এমন এজেন্টরা যারা এই সময়ে আরোপিত স্যানিটারি বিধিনিষেধগুলি মেনে চলার জন্য বেশ কয়েকবার দাবি করেছিল। বিচারকরা, যে রায়টিতে এলডিয়ারিও.ইএস অ্যাক্সেস করেছে, তা ব্যাখ্যা করে যে এটি অবাধ্যতার অপরাধ হিসাবে রয়ে গেছে যদিও সাংবিধানিক অ্যালার্মের স্থিতি নার্ল করা হবেযেহেতু সেই বাধ্যবাধকতা আরেকটি স্যানিটারি নিয়ন্ত্রণের দ্বারা আরোপ করা হয়েছিল।

মামলার সাজা অনুসারে এই দোষী সাব্যস্ত হওয়া মাদ্রিদের সান্টিয়াগো বার্নাবিউয়ের নিকটবর্তী একটি রাস্তায় ২০২০ সালের প্রথম দিন বিকেলে অর্ধেক গত আটটায় হেঁটেছিল। সেই সময় বেশ কয়েকটি জাতীয় পুলিশ এজেন্ট দাবি করেছিল যে মুখোশটি রাখা উচিত, এমনকি বাইরে থাকা এমনকি বাধ্যতামূলক, এবং বিবাদী “বারবার প্রত্যাখ্যান”, এমনকি এমনকি থানায়ও। “আমি এটির মতো অনুভব করি না,” তিনি এজেন্টদের বলেছিলেন, যারা তাকে থানায় আটক করেছিল।

তার মামলাটি অধ্যয়ন করা হয়েছিল এবং মাদ্রিদের একটি ফৌজদারি আদালতে সাজা দেওয়া হয়েছিল, যা পরবর্তীকালে প্রাদেশিক আদালত এবং শেষ পর্যন্ত সুপ্রিম কোর্টকে অনুমোদন দেয় এমন একটি দোষী সাব্যস্ত করে। কর্তৃপক্ষ এজেন্টদের গুরুতর অবাধ্যতার অপরাধের জন্য 720 ইউরোর জরিমানা। মাদ্রিদ আদালতের আদালত জোর দিয়েছিল যে তাকে থামিয়ে দেওয়া পুলিশ আধিকারিকের সাক্ষ্য তাকে নিন্দা করার জন্য এবং তার প্রত্যাখ্যান “কঠোর, অবিরাম, অবিরাম এবং আক্রমণাত্মক” নেতিবাচক “মুখোশ দেওয়ার জন্য প্রমাণ করার পক্ষে যথেষ্ট।

মামলাটি কয়েক মাস আগে সুপ্রিমের ফৌজদারি চেম্বারে এসেছিল, যা পূর্ববর্তী সময়ে সংবিধান দ্বারা অ্যালার্মের রাজ্যগুলির পরবর্তী বাতিলকরণের ভিত্তিতে মহামারীগুলির নিষেধাজ্ঞাগুলি অমান্য করার জন্য বাক্য বাতিল করার দরজা ইতিমধ্যে উন্মুক্ত করেছিল। তিনি উদাহরণস্বরূপ, ক্ষেত্রে এটি করেছিলেন একটি লুগো প্রতিবেশী মহামারীটির প্রথম মাসে কারাবাস এড়িয়ে যাওয়ার জন্য অনুমোদিত। এই বিধিনিষেধ, যদিও সেই সময়ে কার্যকর হয়েছিল, পরে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল।

সুপ্রিম কোর্ট, প্রসিকিউটর অফিসের সহায়তায় ব্যাখ্যা করেছেন যে মুখোশটি না রাখার জন্য মাদ্রিদে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির বিষয়টি এটি নয়। মহামারীটির সেই সময়ে, ২০২০ সালের গ্রীষ্মের প্রথম দিনগুলিতে, কনট্যাগিয়াসগুলি প্রতিরোধের জন্য একটি মুখোশ বহন করার বাধ্যবাধকতা বিভিন্ন অ্যালার্ম রাজ্যগুলি থেকে আসে না তবে মে মাসের স্বাস্থ্য মন্ত্রকের আদেশের আদেশের। সাংবিধানিক অ্যালার্ম ছিটকেসুপ্রিমকে স্বীকৃতি দেয়, তবে “কোনওভাবেই স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষকে নিষিদ্ধ করা হয়নি এমন স্থানচ্যুতিগুলির জন্য সুপারিশ বা চিকিত্সা-প্রতিরোধমূলক বাধ্যবাধকতা প্রতিষ্ঠা করতে হয়েছিল এমন সম্ভাবনার সাংবিধানিক অক্ষমতা ঘোষণা করেনি।”

সেই সময়ে একটি মুখোশ বহন করার বাধ্যবাধকতা অ্যালার্মের অবস্থার উপর ভিত্তি করে নয় বরং একটি স্বাস্থ্য আদেশে এবং এটি এই প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থাটি সাংবিধানিক বাক্যগুলির প্রভাবের বাইরে ফেলে দেয়। সুপ্রিম কোর্ট ব্যাখ্যা করে, “স্বাস্থ্য মন্ত্রকের এসএনডি/422/2020 এর আদেশের কোনও সাংবিধানিক অক্ষমতা নেই।”

এক্ষেত্রে দ্বিতীয় চেম্বারের ম্যাজিস্ট্রেটদের ব্যাখ্যা করুন, স্বাস্থ্য বিধিনিষেধের জন্য নিয়ন্ত্রক সমর্থন ছাড়াও যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে যে এটি বারবার পুলিশের সরাসরি আদেশ অমান্য করেছে। “এজেন্টদের প্রয়োজনীয়তা পূরণের চূড়ান্ত প্রত্যাখ্যান দ্বারা চিহ্নিত বারবার আচরণ” 720 ইউরোর জরিমানা নিশ্চিত করার জন্য পর্যাপ্ত সর্বোচ্চের পক্ষে।

মুখোশ না রাখার “ট্রান্সেন্ডেন্স”

নিঃসন্দেহে তীব্রতা এবং সুযোগের স্বাস্থ্যের ঝুঁকি রোধ করার জন্য “সেই সময়টি” সেই সময়টি যে মুখোশ লাগাতে অস্বীকার করেছিল তা “এই” অতিক্রম “হাইলাইট করে। জনস্বাস্থ্য, সুপ্রিমকে স্মরণ করে, “অর্থ সুরক্ষার যোগ্য এবং কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তগুলি যা তাদের সুরক্ষার দিকে ঝুঁকছে তা একটি চিহ্নিত পর্যবেক্ষণের প্রাপ্য।”

সুপ্রিম নিজেই ব্যাখ্যা করেছেন যে এরকম একটি মামলা, সাধারণ পরিস্থিতিতে, প্রক্রিয়াটিতে ভর্তির ফিল্টারটি পাস করতে পারত না এবং কয়েক মাস আগে একটি গাড়ীতে নিষ্পত্তি করা যেতে পারে না, তবে মহামারী এবং অ্যালার্ম রাষ্ট্রের অসাংবিধানিকতা “এই ধরণের ক্ষেত্রে এই ধরণের অপরাধের জন্য বিবেচিত ফার্ম বাক্যগুলির বিরুদ্ধে পর্যালোচনা করার জন্য অসাধারণ আপিলকে স্বীকৃতি দিয়েছে”।

দু’বছর আগে একই কক্ষটি ২০২০ সালের এপ্রিল মাসে লুগো দিয়ে হেঁটেছিল এমন এক ব্যক্তির উপর আরোপিত অবাধ্যতার জন্য নিন্দা বাতিল করে দেয়। একই জিনিসটির জন্য তাকে ইতিমধ্যে বেশ কয়েকবার থামানো হয়েছিল এবং এজেন্টদের কাছে পুনর্ব্যক্ত করা হয়েছিল যে “রাস্তায় থাকার উপযুক্ত অধিকার ছিল তার।” পরম, আট বছর পরে আট বছরতিনি এই দোষটি বাতিল করে দিয়েছিলেন এবং ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এই বিধিনিষেধটি বাতিল হওয়া অ্যালার্মের অংশ ছিল এবং তাই, পুলিশকে বাড়ি ফিরিয়ে দেওয়ার আদেশ “আইনী ব্যবস্থার প্রকাশ্য বিরোধী ছিল।”