ফুটবলার ড্যানি আলভেস আপিল রুম দ্বারা খালাস পেয়েছে সুপিরিয়র কোর্ট অফ জাস্টিস অফ কাতালোনিয়া এক যুবতীর কাছে যৌন আগ্রাসনের অপরাধের অপরাধের জন্য, যার জন্য বার্সেলোনার প্রাদেশিক আদালত তাকে ফেব্রুয়ারী ২০২৪ সালে থেকে ৪ বছর এবং months মাস কারাগারে সাজা দিয়েছিল।
সর্বসম্মতিক্রমেকাতালান টিএসজে -র আপিল বিভাগের পূর্ণতা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি “তার রেজোলিউশনে প্রকাশিত আদালতের উদাহরণটির দৃ iction খালি, ভুল, অসঙ্গতি এবং দ্বন্দ্ব ঘটনা সম্পর্কে, আইনী মূল্যায়ন এবং এর পরিণতি “।
আদালত প্রসিকিউটর অফিসের সংস্থানগুলি প্রত্যাখ্যান করেছে – যা এই সাজাটির আংশিক বাতিল হওয়ার জন্য অনুরোধ করেছিল এবং সহায়কভাবে জরিমানা 9 বছর বাড়িয়েছে – এবং ব্যক্তিগত অভিযোগ – যা এই জরিমানাটি 12 বছর বাড়াতে বলেছিল – এবং অভিযুক্তকে খালাস দেয়, প্রাক -পূর্বনির্ধারিত ব্যবস্থাগুলি আরোপিত ব্যবস্থাগুলি ছাড়িয়ে যায় এবং কার্যনির্বাহী ব্যবস্থাগুলি প্রসেসরাল ব্যয়কে ঘোষণা করে।
বাক্যটি ইঙ্গিত দেয় যে বার্সেলোনার শ্রোতারা ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছেন অভিযোগকারীর সাক্ষ্যের নির্ভরযোগ্যতার অভাব উদ্দেশ্যমূলকভাবে যাচাইযোগ্য গল্পে ভিডিও রেকর্ডিং রয়েছে এমন তথ্যগুলির উল্লেখ করার জন্য, “স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত করে যে তিনি যা বর্ণনা করেন তা বাস্তবতার সাথে মিলে যায় না”; ডিএনএ পরীক্ষা দ্বারা “খুব উচ্চ সম্ভাবনার সাথে” একটি সংশোধিত যৌন অনুশীলন।
তিনি আরও যোগ করেছেন যে, অন্যদিকে, বাকি বিবৃতিটি আপিল বাক্যটিতে গৃহীত হয়েছিল – যা ডিস্কোর বাথরুমের অভ্যন্তরে অসামঞ্জস্যপূর্ণ যোনি অনুপ্রবেশকে বোঝায় – এর বিপরীতে ড্যাকটিলোস্কোপিক বিশেষজ্ঞ এবং জৈবিক ডিএনএ সহ অন্যান্য প্রমাণের সাথে এড়ানো।
“তিনি বাক্য প্লট করা উদাহরণস্বরূপ, এই বিশেষভাবে, অভিযোগকারীর অভিযোগের বিষয়গত বিশ্বাস স্থাপন করে, এটি কেবল অসামঞ্জস্যপূর্ণ যোনি অনুপ্রবেশের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে, এটি একটি অ -নির্ভরযোগ্য সাক্ষী হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে কারণ এর অনেকগুলি বক্তব্য যাচাই করা হয়নি, এটি যে বিভাগের সাথে রয়েছে তার সাথে সম্পর্কিত যে বিভাগটি অবশ্যই এই আদালতকে তদন্ত করতে হবে, যা এই আদালতকে তদন্ত করতে হবে, যা এই আদালতের সাথে তদন্ত করতে হবে, যা এই আদালতের সাথে তদন্ত করতে হবে, যা এই বিষয়গুলির সাথে রয়েছে, ” ইউরোপীয় সংসদ এবং 9 ই মার্চ, 2016 এর ইউরোপ কাউন্সিলের নির্দেশিকা (ইইউ) 2016/343 অনুসারে নির্দোষতার অনুমান।
যাই হোক না কেন, চেম্বার ব্যাখ্যা করে যে বিচারের জন্য জমা দেওয়া একমাত্র প্রাসঙ্গিক অনুমানটি হ’ল অভিযুক্ত এবং তাই, এই স্বীকৃত না না দেওয়ার বিষয়টি “সত্য যে অনুমানটিই অভিযুক্তদের প্রতিরক্ষা বজায় রাখে” তা নিশ্চিত করে না।