আর্মেনগল লিখিতভাবে স্বীকৃতি দিয়েছেন যে সিনেটের সংশোধনীর ভেটো গ্যালিন্ডোর বিপক্ষে ছিল

সেই সময়, কংগ্রেসের সেক্রেটারি জেনারেলের প্রতিবেদনে প্রকাশিত মানদণ্ডগুলি অপরিবর্তনীয় কর্তৃত্বের উত্স হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল, যদিও তার পূর্বসূরি কার্লোস গুটিরিজ, পূর্ববর্তী আইনসভার সারণীতে প্রস্তাবিত যে সংবিধানের সাথে সামনের দিক থেকে বিচ্ছিন্নদের দ্বারা উত্থাপিত একটি সাধারণ ক্ষমতাকে প্রত্যাখ্যান করেছিল। একই সরকার, ‘প্রোকস’ -এর নেতাদের কাছে ক্ষমা করার ন্যায্যতা হিসাবে, একটি সাধারণ ক্ষমা থেকে এই পদক্ষেপকে আলাদা করেছিল যা হবে, বাছাই করা, “স্পষ্টতই অসাংবিধানিক”। এখন, পরিস্থিতি আরেকটি। এক্সিকিউটিভের আদেশে পিএসওই এবং অ্যাড, তারা গত মাসে নিম্ন হাউসের পরিচালনা কমিটিতে খাদ্য বর্জ্য আইন থেকে সিনেট কর্তৃক অনুমোদিত বেশ কয়েকটি সংশোধনী বের করার জন্য এর সংখ্যাগরিষ্ঠতা আরোপ করেছিল। তারা এটি প্রধান আইনজীবীর মানদণ্ডের বিরুদ্ধে করেছে।

গ্যালিন্ডো সেই সভায় সতর্ক করেছিলেন, যেখানে পিএসওই এবং এডিই কংগ্রেসে ভেটোকে সরকারের সরকারের একটি লেখার সাথে এসেছিল যে সিনেট আদর্শের সাথে অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা এই মতবাদের মতবাদের বিরুদ্ধে হুমকি দিয়েছিল সাংবিধানিক আদালত। এর আগে কখনও গণতন্ত্রে এটি করা হয়নি। পিপি ইআরসি এবং জোন্টসের মতো একটি পুনর্বিবেচনার সংক্ষিপ্তসার উত্থাপন করেছিল এবং নিম্ন হাউসের রাষ্ট্রপতি ফ্রান্সিনা আর্মেনগোলের প্রতিক্রিয়াতে এটি স্বীকৃতি দেয় যে প্রধান আইনজীবীর আইনী মানদণ্ডের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল।

অ্যামনেস্টির ক্ষেত্রে যা ছিল পাথরে আইন ছিল, গ্যালিন্ডোর শব্দ, এই সময় আর্মেনগলের পক্ষে কেবল একটি আনুষাঙ্গিক। সুতরাং, রাজ্যের তৃতীয় কর্তৃপক্ষ, একটি চিঠিতে যার কাছে এবিসি অ্যাক্সেস করেছে, স্বীকার করেছে যে কংগ্রেস টেবিল তার সিদ্ধান্ত নিয়েছে “তার নিজস্ব মানদণ্ড অনুসারে।” এমন কিছু যা করতে পারে, মন্তব্য করে, “যদি এটি প্রাসঙ্গিক বলে মনে করে, এবং একবারে সমস্ত সমকালীন পরিস্থিতিতে, সাধারণ সচিবালয়ের দ্বারা জারি করা আইনী মানদণ্ড সম্পর্কে, যা কোনও ক্ষেত্রেই বাধ্যতামূলক নয়, বিশ্লেষণ করা হয়।” যুক্তিটি সত্য, কারণ লোয়ার হাউসের পরিচালনা কমিটি আইনজীবীদের সতর্কতা উপেক্ষা করার জন্য সার্বভৌম, তবে বক্তৃতা পরিবর্তনকে অবাক করে দেয় না।

সম্পূর্ণরূপে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে

সমস্ত আইনী সূত্রের সাথে পরামর্শ করা হয়েছে, যেহেতু এই সংবাদপত্রটি অবহিত করে চলেছে, সম্মত হয়েছে যে সিনেট কর্তৃক অনুমোদিত সংশোধনীগুলি কংগ্রেসের সম্পূর্ণরূপে তাদের আলোচনা করতে, তাদের গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করতে হয়েছিল। পিএসওই এবং এডিডি, এর চালচলনের সাথে, তারা নিম্নকক্ষের সর্বাধিক অঙ্গকে উচ্চতর হাউস দ্বারা প্রবর্তিত পরিবর্তনগুলিতে উচ্চারিত হতে বাধা দিয়েছে, যেমনটি ম্যাগনা কার্টার 90.2 অনুচ্ছেদে বর্ণিত হয়েছে।

সমাজতান্ত্রিকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সরকার কর্তৃক প্রস্তাবিত ভেটোকে আইনের বেশ কয়েকটি সংশোধনীতে তুলে নিয়ে সিনেটকে ছাড়িয়ে গেছে কারণ সংবিধানের ১৩৪..6 অনুচ্ছেদে কার্যনির্বাহী সেই ক্ষমতা প্রদান করে। তবে, একই আইনী সূত্রগুলি বিশ্বাস করে যে এই বিতর্ক সমাধানের পথটি হ’ল বৈশিষ্ট্যগুলির দ্বন্দ্ব বা অসাংবিধানিকতার আবেদন, তবে কংগ্রেস টেবিলটি পুরো অবস্থানকে প্রতিরোধকারী উচ্চতর হাউসের সংশোধনীগুলি থেকে সরানোর সিদ্ধান্ত নেয়নি।

আর্মেনগল তার সংক্ষেপে, পিএসওইর ক্রিয়াটিকে ন্যায্যতা দেয় এবং পরবর্তীকালে যথাযথভাবে যুক্ত করে এবং রক্ষা করে যে তিনি আইন অনুসারে কাজ করেছেন যে তাঁর মানদণ্ডে “এই জাতীয় সংশোধনীর বাজেটের প্রভাব স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করে এবং সংবিধানের ১৩৪..6 অনুচ্ছেদের যে কোনও প্রকারের মধ্যে কোনও অস্থায়ী সীমা হ্রাস করে না,” উদ্যোগের যে কোনও অস্থায়ী সীমা হ্রাস করে না। সমস্যাটি হ’ল কংগ্রেস সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সিনেটের কী করা উচিত। এবং তাই আসন্ন সংঘাত।