সুপ্রিম বিবিভিএর নিন্দা জানায় ভাল না জানিয়ে একটি ডেরাইভেটিভ স্থাপনের জন্য

তিনি সুপ্রিম কোর্ট নিন্দিত হয়েছে বিবিভিএ একটি বিপণনের জন্য আর্থিক ডেরাইভেটিভ এক ক্ষুদ্র ও মাঝারি -সঞ্চিত সংস্থা (এসএমই) যখন এই জটিলতার কোনও আর্থিক পণ্য সরবরাহ করা হয় তখন সমস্ত প্রয়োজনীয় তথ্যের বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণ না করে। বিশেষত, টিএস বিলবাও সত্তার জন্য একটি আবেদন খারিজ করেছে।

যে বাক্যটি ব্যাংকে অবলম্বন করেছে তা জারি করেছে প্রাদেশিক আদালত ক্যাসেলেন থেকে সেই অর্থে, সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করেছে যে বিবিভিএর বিরুদ্ধে প্রথম রায়টি সঠিক ছিল।

অনুযায়ী রায় ফার্ম দ্বারা প্রচারিত নাভাস এবং কুস í২০০৮ সালের আগস্টে এই মামলার উত্স রয়েছে, যখন ব্যাংকটি একটি এসএমই দিয়ে একটি loan ণ নিয়ে আনুষ্ঠানিক করে যা একটি অন্তর্নিহিত আর্থিক ডেরাইভেটিভ অন্তর্ভুক্ত করে, 672,000 ইউরোর পরিমাণের জন্য। এই loan ণ একটি ক্রয় এবং ইনস্টলেশন অর্থায়নের উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল ফটোভোলটাইক সৌর শক্তি উদ্ভিদ।

চুক্তির একটি সময়কাল ছিল 15 বছরের মেয়াদ শেষ এবং 138 মাসিক কিস্তিগুলি চিন্তিত, ফরাসি ortorization সিস্টেমের অধীনে গণনা করা। তদতিরিক্ত, এটি অভাবের প্রথম বছর অন্তর্ভুক্ত করেছিল, যার সময় কেবল সুদ প্রদান করা হত।

পরবর্তীকালে, ২০১১ সালের জুনে, ব্যাংকটি সংস্থার মালিককে বলেছিল যে তিনি “ভুলভাবে” আবেদন করেছিলেন আগ্রহের হার “আর্থিক ডেরাইভেটিভকে বিবেচনায় না নিয়ে”, তাই তারা আসলে owed ণী ছিল 46,422.47 সুদের প্রতি ইউরো সেপ্টেম্বর ২০০৯ থেকে জুন ২০১১ এর মধ্যে অর্জিত।

The or ণগ্রহীতার প্রশ্নগুলির জন্য কী ঘটেছিল তা স্পষ্ট করার জন্য অনুষ্ঠিত একটি বৈঠকে ব্যাংক জানিয়েছে যে আর্থিক ডেরাইভেটিভের বাতিলকরণ ব্যয় কারও কারও কারও কাছ থেকে হবে 90,000 ইউরো», সুপ্রিমের বাক্য সংগ্রহ করে।

এই পরিস্থিতি বিবেচনা করে, এসএমই বিবিভিএর বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেছে যাতে এটি loan ণ চুক্তির আংশিক সমাধানের জন্য বিশেষত আর্থিক ডেরাইভেটিভের সাথে সম্পর্কিত, ব্যাংকের দায়বদ্ধতা লঙ্ঘনের দাবি করে অনুরোধ করেছিল। এছাড়াও, সংস্থাটি উত্পন্ন স্বার্থের সাথে একত্রে ডেরাইভেটিভ দ্বারা প্রদত্ত পরিমাণের সাথে সম্পর্কিত 244,821 ইউরো পুনরুদ্ধারের দাবি করেছে।

চাহিদা ছিল উপর ভিত্তি করে বিবিভিএ লঙ্ঘন আর্থিক ডেরাইভেটিভ সম্পর্কিত তথ্যের দায়িত্ব সম্পর্কে, যা “loan ণ প্রদানের জন্য একটি প্রয়োজনীয় শর্ত হিসাবে আরোপিত হয়েছিল এবং যার উপর একটি জটিল আর্থিক পণ্য হওয়া সত্ত্বেও, পূর্বনির্ধারিত নাও চালানো ছাড়াও উপযুক্ততা পরীক্ষাবাদীকে সরবরাহ করেনি, বা চুক্তিতে স্বাক্ষর করার আগে বা একই উপলক্ষে, এর প্রকৃতি, বৈশিষ্ট্য এবং ঝুঁকিগুলি সম্পর্কে সামান্যতম তথ্য, এবং বিশেষত, আগ্রহ এবং এর সাথে সম্পর্কিত ব্যক্তিদের সম্পর্কে সামান্যতম তথ্য সরবরাহ করেনি বাতিলকরণ ব্যয়যাতে বাদী এই বিশ্বাসে নীতিতে স্বাক্ষর করেছেন যে তিনি এমন একটি loan ণ ভাড়া নিয়েছেন যা আর্থিক ডেরাইভেটিভ বাতিল হওয়ার সাথে সাথে ব্যয় ছাড়াই, হয়ে যাবে পরিবর্তনশীল আগ্রহ»।

প্রথম উদাহরণ আদালত “তথ্য ঘাটতি” বা “অস্তিত্বের অস্তিত্ব পর্যবেক্ষণ না করার জন্য এসএমইর চাহিদা খারিজ করে দিয়েছে ত্রুটি বা লঙ্ঘন», যেহেতু সংস্থাটি মধ্যস্থতার জন্য পরামর্শ দিয়েছে, ভালফোরক“তাকে জানানো হয়েছিল এবং পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল।”

তিনি আরও যোগ করেছেন যে মধ্যস্থতাকারী সংস্থাটি “আর্থিক ডেরাইভেটিভস এবং শিরোনাম নিজেই স্পষ্টভাবে এবং বোধগম্যভাবে আর্থিক পণ্যের বাস্তবতা এবং বৈশিষ্ট্যগুলি সংগ্রহ করে, তাই এটি বাদী দ্বারা নজরে না যেতে পারে না।”

তবে এই বাক্যটি আবেদন করেছিল, ক্যাসেলনের প্রাদেশিক আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিবিভিএ তার তথ্য শুল্ক পূরণ করেনি, যা উপযুক্ততা বা সুবিধার্থে পরীক্ষা দেয়নি, এবং কোনও অনুকরণ বা ব্যাখ্যামূলক ব্রোশিওর কার্যকর করা হয়নি। তদতিরিক্ত, তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ক্লায়েন্ট আর্থিক ডেরাইভেটিভের কাছ থেকে কোনও অনুরোধ করেছে এবং এটি “সুদের বৃদ্ধি কভার করার জন্য বীমা” হিসাবে দেওয়া হয়েছিল।

“বা এটি প্রমাণিত হয়নি যে বাদী জানতেন যে আর্থিক ডেরাইভেটিভ বাতিলকরণের ব্যয় কী হতে চলেছে,” দ্বিতীয় উদাহরণ আদালত অব্যাহত রেখেছে, যা এই বিষয়টিকে অস্বীকার করছে যে “ডেরাইভেটিভের সাথে loan ণের চুক্তিটি পড়ার সাথে আপনি ইতিমধ্যে এটি নিয়ে কী ধারণ করেছিলেন তা আপনি ইতিমধ্যে জানতে পেরেছিলেন,” যখন ২০১১ সালে ক্লায়েন্টকে স্বার্থ প্রয়োগ করার জন্য ক্লায়েন্টকে ডেকেছিল। প্রাদেশিক আদালত যোগ করে, “যদি এটি এতটা পরিষ্কার হয়ে যায় তবে কীভাবে এই ভুলটি করা যায়।”

বিবিভিএর বিরুদ্ধে সর্বোচ্চ রায়

জবাবে, বিবিভিএ গত মার্চ মাসে সুপ্রিম কোর্টের রায়কে প্রত্যাখ্যান করা দুটি কারণের ভিত্তিতে একটি আপিল উপস্থাপনের সিদ্ধান্ত নিয়েছে, দ্বিতীয় উদাহরণের সিদ্ধান্তকে অনুমোদন করে।

অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, উচ্চ আদালত ইঙ্গিত দেয় যে স্বাক্ষরিত হিসাবে loan ণ আর্থিক ডেরাইভেটিভের উপর নির্ভরশীল, যখন এই পণ্যটি loan ণে থাকার কারণ খুঁজে পেয়েছিল। “Loan ণ এবং সংযুক্ত আর্থিক ডেরাইভেটিভ দ্বারা গঠিত ব্লক অপারেশনের সাথে জড়িত ঝুঁকিগুলি সুদের হার এবং বাতিলকরণের ব্যয়কে হ্রাস করা হয় না, স্বাধীন বিভাগ হিসাবে, তবে তারা একটি শৃঙ্খলিত উপায়ে কাজ করে: সুদের হারের পরিবর্তনশীলতার বাধা আর্থিক ডেরাইভেটিভের কারণ নিয়ে আসে,” হারের হারের যে কোনও প্রচেষ্টাটির জন্য একটি অদম্য প্রভাব রয়েছে।

প্রকৃতপক্ষে, তিনি নিশ্চিত করেছেন যে এটি যদি “এর সাথে খাপ খাইয়ে না নেওয়ার ঝুঁকি ছিল অর্থনৈতিক পরিস্থিতি»এর ক স্থির প্রকারসত্তার সাথে টাইপের সংশোধনী বা অন্য কোনও ব্যাংকের সাথে আলোচনার জন্য এটি যথেষ্ট হবে যা একটি ছোট বা পরিবর্তনশীল স্থির ধরণের প্রস্তাব দেয়।

«তবে এটি এমনটি নয়, যেহেতু ডেরাইভেটিভ সিস্টেম ক্লোজিং মেকানিজম হিসাবে পরিচালিত হয়েছিল [al tener una cláusula que elevaba el pago por la cancelación]এই বিষয়ে কোনও উদ্যোগ প্রতিরোধ করা বা কমপক্ষে এটিকে ব্যাপকভাবে কঠিন করে তোলা, ”সুপ্রিম বলে।

তদুপরি, আদালত ইঙ্গিত দেয় যে প্রাদেশিক আদালতের সাজা “স্বীকৃত” ঘোষণা করে যে তথ্যের বাধ্যবাধকতাটি লঙ্ঘন করা হয়েছিল এবং সংস্থাটি ডেরাইভেটিভের সাথে loan ণ স্বাক্ষর করেছে “সত্যিই পরিণতিগুলি না জেনে, বা বিশেষত, আর্থিক ডেরাইভেটিভের ব্যয়কে,” এটাকে ট্রাইফিকেশন হিসাবে চিহ্নিত করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল, “এটাকে ত্রুটিযুক্ত হিসাবে তৈরি করা হয়েছে। সুতরাং, তিনি 244,821 ইউরো এবং ফেরত দেওয়ার জন্য ব্যাংককে নিন্দা করেছেন পদ্ধতিগত ব্যয়।