সুপ্রিম ব্যাংকগুলি ফিশিংয়ের মাধ্যমে ডাকাতির দায়িত্ব নিতে বাধ্য করে যদি ক্লায়েন্টটি অসতর্ক না থাকে

তিনি সুপ্রিম কোর্ট তিনি সাম্প্রতিক বাক্যে ব্যাংকগুলিকে একটি নোটিশ চালু করেছেন: যদি কোনও ক্লায়েন্ট তার কেলেঙ্কারির মাধ্যমে তার সঞ্চয় হারাতে থাকে ফিশিং এবং ভুক্তভোগীকে দোষারোপ করার কোনও প্রমাণ নেই, সত্তাকে কমপক্ষে অপরাধীর সন্ধান ও দোষী সাব্যস্ত না করা পর্যন্ত অর্থের যত্ন নিতে হবে। নাগরিক বিচারকরা এমন একজন ব্যক্তিকে প্রমাণ করেছেন যিনি 83,000 এরও বেশি ইউরো হারিয়েছেন এই কেলেঙ্কারীগুলির মধ্যে একটিব্যাখ্যা করে যে ব্যাংকটি কেবল এই অর্থের প্রতিক্রিয়া থেকে “অবিলম্বে” সাড়া দেওয়া থেকে বহিষ্কার করা হয়েছে যদি এটি দেখানো হয় যে এটি সেই ক্লায়েন্ট যিনি অবহেলা বা এমনকি প্রতারণামূলক পারফরম্যান্সের সাথে চুরির কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছেন।

এই কেলেঙ্কারীগুলির মধ্যে একটিতে, চোর তার শিকারের ব্যাংক ডেটা: অ্যাকাউন্ট বা কার্ড নম্বর তবে অ্যাক্সেস কীগুলিও পেয়েছে। এটি সাধারণত, ব্যাঙ্কের মধ্য দিয়ে যায় বা অন্য কোন সত্তা এবং এইভাবে ক্লায়েন্টকে আপনার ডেটা সরবরাহ করুন। মিথ্যা সতর্কতা বার্তা সুরক্ষা সতর্কতাঅ -অস্তিত্বহীন ডাক চালান বা আত্মীয়দের মাধ্যমে প্রাপ্ত এটি, অনেক সময়, তারা শিকারের সাথে তাদের চাবিগুলি সরবরাহ করে, এটি না জেনে, এমন কোনও কেলেঙ্কারীর কাছে শেষ করে যিনি তার অ্যাকাউন্টগুলি থেকে অর্থটি বের করতে শুরু করেন।

ইউরোপোল সতর্কতার মতো প্ল্যাটফর্মগুলি, বছরের জন্যকন্টেন্টে বার্ষিক রেকর্ড করা হাজার হাজার মামলার মধ্যে। স্পেনে, প্রসিকিউটর অফিস অপরাধে “অবিরাম প্রযুক্তিগত বিকাশ” এবং এই ধরণের কেলেঙ্কারীর বার্ষিক বৃদ্ধির প্রতিবেদনগুলির দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে। তবে বেঞ্চে স্ক্যামার বসার আগে সর্বদা প্রথম পদক্ষেপ থাকে: ক্লায়েন্ট যখন ব্যাংককে ফোন করে এবং পুলিশ যখন চোরের সন্ধান করছে তখন সে তার অর্থ দাবি করে।

এই ক্ষেত্রে, বাদী, যিনি হারানো অর্থের দাবি করার জন্য সিভিল দ্বারা ব্যাংকে নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, তিনি তার ইমেল অ্যাকাউন্টে অননুমোদিত অ্যাক্সেস সম্পর্কে গুগল নোটিশ পেতে শুরু করেছিলেন এবং তারপরে, এসএমএস বার্তাগুলি যে স্থানান্তরগুলি তিনি অর্ডার করেননি তা বাস্তবায়িত করার জন্য, যার মধ্যে তিনি ব্যাংককে অবহিত করেছিলেন। নিম্নলিখিতটি, এক মাস পরে, বিছানা থেকে উঠে তার অ্যাকাউন্টে কিছু চার্জ এবং ‘বিজুমস’ এ 83,000 ইউরো পর্যন্ত কিছু চার্জ খুঁজে পাওয়া। এই অর্থ তার ব্যাংক ছেড়ে “পুলিশ দ্বারা পরিচিত অপরাধীদের” অ্যাকাউন্টে এসেছিল, যা করা হয়েছিল তার স্ত্রীর একটি সিম কার্ড মার্সিয়ায় সদৃশ। ভুক্তভোগী জারাগোজায় থাকতেন।

ক্ষতিগ্রস্থরা, ইবারকাজার মাধ্যমে প্রায় ২ 27,০০০ ইউরো পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম হয়েছিল তবে আদালতে গিয়েছিল যে সত্তা বাকি কেলেঙ্কারী অর্থ ফেরত দেয়। ব্যাংক দাবি করেছে যে এটি কোনও লঙ্ঘন করে নি এবং যদিও এটি স্বীকৃতি দিয়েছে যে “সম্ভবত” “পরিচয় বা ফিশিংয়ের একটি সাপ্ল্যান্ট” এর শিকার হয়েছিল, “সমস্ত অপারেশন” ডাবল প্রমাণীকরণের কারণটি পূরণ করে “অনুমোদিত হয়েছিল। এটি ব্যাংকের কাজ নয়, ইবারকাজা তার অভিযোগগুলিতে যুক্ত করেছেন, এই স্থানান্তরগুলি “তাদের ক্লায়েন্ট বা তৃতীয়কে প্রমাণিত করেছে কিনা তা জেনে।

অ্যারাগোনিজ আদালত বুঝতে পেরেছিল যে এই স্থানান্তরগুলি “অপরাধীরা তৈরি করেছিলেন, যারা আহত দলের স্ত্রীর সিম কার্ড দ্বিগুণ করেছিলেন”, এইভাবে “গোপনীয় তথ্য” এবং “অ্যাক্সেস করে”আপনার ডিজিটাল ব্যাংকিং নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ“কেলেঙ্কারী হিসাবে পরিচিত” সিম অদলবদল। ”ফলাফলটি এখন সুপ্রিম কোর্টকে নিশ্চিত করেছে, এটি হ’ল ব্যাংককে অবশ্যই পুনরুদ্ধারের জন্য মুলতুবি থাকা ৫০,০০০ এরও বেশি ইউরো দিতে হবে। কেবল ক্লায়েন্টকেই অবহেলা ছিল না: এমনকি তিনি যে বার্তাগুলি গ্রহণ করছেন তার আগেই তিনি সতর্ক করেছিলেন এবং ব্যাংক কোনও প্রতিরোধমূলক সুরক্ষা ব্যবস্থা গ্রহণ করেনি।

ব্যাংকের দায়িত্ব

সুপ্রিম সিভিল চেম্বার স্বীকৃতি দিয়েছে যে ক্লায়েন্টের তার ব্যাঙ্কের ডেটা সম্পর্কে সতর্কতা অবলম্বন করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে। “আপনার ব্যক্তিগতকৃত সুরক্ষা শংসাপত্রগুলি সুরক্ষার জন্য আপনাকে অবশ্যই সমস্ত যুক্তিসঙ্গত ব্যবস্থা নিতে হবে,” তিনি ব্যাখ্যা করেন। এবং যদি এটি কোনও সন্দেহ সনাক্ত করে, “দেরি না করে” আপনাকে অবশ্যই এটি সত্তার সাথে যোগাযোগ করতে হবে। সেখান থেকে তিনি যোগ করেছেন, প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণ করা ব্যাংকের দায়িত্ব: “সরবরাহকারীকে অবশ্যই তার সংশোধন করতে যেতে হবে এবং অবিলম্বে পরিমাণটি পুনরায় সংহত করুনজালিয়াতির অস্তিত্ব সন্দেহ করার জন্য আপনার যদি যুক্তিসঙ্গত কারণ না থাকে। ”

যদি কোনও ক্লায়েন্ট, যেমনটি সাধারণত ‘ফিশিং’ বা ব্যাংক সাপ্লান্টেশনের ক্ষেত্রে ঘটে থাকে, তবে তিনি যে সন্দেহজনক স্থানান্তর করেননি তা অস্বীকার করে, তবে এটি প্রমাণ করা সত্তার কাজ যা সবকিছু সঠিকভাবে করা হয়েছিল এবং কোনও প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা ছিল না “বা পরিষেবার অন্যান্য ঘাটতি ছিল না।” অপারেশনটি নিবন্ধিত হয়েছে তা প্রমাণিত করে না যে এটি অনুমোদিত ছিল বা ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তি দোষী এবং “প্রতারণামূলক বা ইচ্ছাকৃতভাবে লঙ্ঘিত বা গুরুতর অবহেলায় কাজ করেছে।”

ব্যাংকটি প্রমাণ করতে সীমাবদ্ধ করতে পারে না যে অর্থের প্রস্থানের সন্দেহ, এক্ষেত্রে প্রায় 15 টি স্থানান্তর “প্রমাণীকরণ করা হয়েছিল, সঠিকভাবে নিবন্ধিত হয়েছিল এবং তার জন্য দায়বদ্ধ ছিল।” এটি, বিচারকরা বলেছেন, “তাকে দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দেওয়া যথেষ্ট নয়।” আপনাকে প্রমাণ করতে হবে যে ক্লায়েন্ট “জালিয়াতি, ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘন বা গুরুতর অবহেলা” গ্রহণ করেনি।

এই ক্ষেত্রে, সুপ্রিমের কোনও সন্দেহ নেই যে ক্লায়েন্ট তিনি একটি কেলেঙ্কারীর শিকার ছিলেন এবং যে ব্যাংক কিছুই করেনি। “কেউ অ্যাকাউন্টগুলিতে অ্যাক্সেস করতে সক্ষম হয়েছিল, এবং তাই এটিতে তাদের ব্যবহারকারী এবং পাসওয়ার্ড কী ছিল, যা তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়াটিকে অনুপ্রাণিত করতে হত, যা কমপক্ষে কীগুলি এবং/অথবা কোডগুলি সংশোধন করে পাস হয়েছিল। কিছুই করা হয়নি,” বিচারকদের নিন্দা করে।

এমনকি তিনি এই কেলেঙ্কারীগুলি এড়াতে প্রযুক্তি ব্যবহার করার জন্য ব্যাংকগুলিকেও আহ্বান জানিয়েছেন, বিশেষত যখন তারা ভোরের দিকে ৮৩,০০০ ইউরো স্থানান্তরিত করার মতো সন্দেহজনক হয়: “এটি সাধারণ এবং অপ্রাসঙ্গিক হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না যে কোনও ব্যক্তি যিনি কখনও ভোরের অপারেশনগুলি সম্পাদন করেন না, হঠাৎ করে সতেরোটি অপারেশনগুলি অনুসরণ করতে এগিয়ে যান এবং এত উচ্চ পরিমাণে।”