“আমি আইনী নিষেধাজ্ঞাকে স্বচ্ছলভাবে লঙ্ঘন করব”

সুপ্রিম কোর্টের ফৌজদারি চেম্বার একটি ইআরসি জঙ্গি এবং অবসরপ্রাপ্ত মাধ্যমিক শিক্ষার অধ্যাপক জর্দি মিরালদা কর্তৃক গৃহীত অনুগ্রহ পরিমাপের অনুরোধের উপর যথাযথভাবে কথা বলেছেন, যিনি অযোগ্যতার শাস্তি চেয়েছিলেন যা রাজনৈতিক পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ততা রোধ করে।

‘প্রোকস’ -এর দোষী সাব্যস্তদের উপর কারাগারের সাজা আরোপিত এটি ইতিমধ্যে ক্ষমা করা হয়েছিল পেড্রো সানচেজ – সুপ্রিম কোর্টের বিরোধিতা সহ – 2021 সালের জুনে।

সেই প্রথম ক্ষমাটি আংশিক হতে হয়েছিল যেহেতু ইন্ডল্ট আইন সরকারকে সাজা আদালতের অনুকূল প্রতিবেদন না থাকলে মোট অনুগ্রহ ব্যবস্থা মঞ্জুর থেকে নিষেধ করে। তত্কালীন বিচারমন্ত্রী জুয়ান কার্লোস ক্যাম্পো প্রস্তাব করেছিলেন, ফলস্বরূপ, অযোগ্যতার শাস্তি ক্ষমা করে না।

মঙ্গলবার পরিচিত নতুন ক্ষমা অনুরোধের প্রতিবেদনটি সেই আইনী পূর্বাভাসের কথা স্মরণ করে। ইন্ডল্ট আইনের ১১ অনুচ্ছেদে আদালতের রায় অনুসারে ন্যায়বিচার বা ইক্যুইটি বা পাবলিক ইউটিলিটির বিদ্যমান কারণগুলির ক্ষেত্রে মোট ক্ষমা প্রদানকে অনুমোদন দেওয়া হয়েছে
সাজা ‘

চেম্বার ব্যাখ্যা করে, “এই সীমাবদ্ধ ধারণাটি একই আইনের 12 অনুচ্ছেদের বিষয়বস্তু দ্বারা আরও জোরদার করা হয়েছে, যা অনুসারে ‘অন্যান্য ক্ষেত্রে, কেবল আংশিক মঞ্জুর করা হবে‘”

ম্যাজিস্ট্রেট অ্যান্ড্রেস মার্টিনেজ অ্যারিটা, জুয়ান রামন বারদুগো, ম্যানুয়েল মার্চেনা, আন্তোনিও ডেল মোরাল, আন্দ্রে পালোমো এবং আনা ফেরের যুক্তি দিয়েছিলেন যে এখন অনুদান একটি দ্বিতীয় ক্ষমা, মোট বা আংশিক, “আইনী নিষেধাজ্ঞাকে স্বচ্ছলভাবে লঙ্ঘন করবে”।

“একটি খুলবে সরকারী হস্তক্ষেপের মাধ্যমে অনিচ্ছাকৃত দৃ judic ় বিচার বিভাগীয় রেজোলিউশনে যা বিধায়ক এটি আংশিক হতে চেয়েছিল তা সম্পূর্ণরূপে তৈরি করতে দেয়, “তিনি যোগ করেন।

চেম্বারটি যুক্তি দেয় যে “দণ্ডের একটি অংশের বিলুপ্তি, সাজা আদালতের প্রথম নেতিবাচক প্রতিবেদনের একটি বাধ্যতামূলক পরিণতি, বিধায়ক যা চেয়েছিলেন তার বাইরে যেতে পারে না।”

“এবং এটি দৃ iction ় বিশ্বাসের খণ্ডিত করার ফল হতে পারে না এটি, ক্ষমা করার জন্য একের পর এক অনুরোধ জমে, আইনী নিষেধাজ্ঞাগুলি হ্রাস করে, “তিনি আরও বলেছিলেন।

একই অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপের জন্য ক্ষমা অনুরোধের শৃঙ্খলা “আইন দ্বারা আরোপিত সীমাবদ্ধতা এড়াতে কোনও অজুহাতে সহায়তা করতে পারে না,” চেম্বারটি ব্যাখ্যা করে, যা ইঙ্গিত দেয় যে যে মামলায় ক্রমবর্ধমান অনুরোধগুলি বিভিন্ন অপরাধের দ্বারা শুরু করা বিভিন্ন অপরাধের দ্বারা শুরু করা হয়েছিল, যাদের একসময় সময়কে অযোগ্য হিসাবে বিবেচনা করা হবে, এটি আলাদা হিসাবে বিবেচিত হবে।

চেম্বার জোর দিয়েছিল যে “এখন দ্বিতীয় আংশিক বা মোট ক্ষমা করার জন্য সরকার কর্তৃক প্রদত্ত প্রথম আংশিক ক্ষমা প্রতিস্থাপন করুন তাদের ছাড়টি বৈধ করে তোলে এমন সীমাগুলির সাথে সামনের দিকে সংঘর্ষ হবে। প্রকৃতপক্ষে, ইন্ডল্ট আবেদনকারী ইতিমধ্যে প্রথম ফাইলটির প্রচারক ছিলেন যা দোষী সাব্যস্তদের উপর আরোপিত জরিমানা হ্রাসে সমাপ্ত হয়েছিল। “

উচ্চ আদালত তা বিবেচনা করে “এখন সরকারের কাছ থেকে যা অনুরোধ করা হচ্ছে তা হ’ল আংশিককে মোটে পরিণত করা এবং যা অবশ্যই অপরিবর্তনীয় হতে হবে তা তৈরি করুন। এবং এটি, তদ্ব্যতীত, অনুগ্রহের অধিকার প্রদানের অধিকারের আইনী শাসনব্যবস্থার প্রকাশ্য লঙ্ঘন সহ ”।

“ন্যূনতম অনুশোচনা নয়”

এছাড়াও, ঘরটি “রেকর্ড করার মতো অবস্থানে নেই সামান্যতম প্রমাণ বা দুর্বল আফসোস“, দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে আচরণটি মূল্যায়ন করার জন্য ইন্ডল্ট আইনের 25 অনুচ্ছেদে প্রয়োজনীয়তা সরবরাহ করা হয়েছে।

মনে রাখবেন, এই বিষয়ে, ক্ষমা করার জন্য প্রথম আবেদনের প্রতিবেদনের বিষয়বস্তু: “আইনী প্রয়োজনীয়তা এমনকি নমনীয়ও নয় এবং মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত সত্যের জন্য সংকোচনের অনুভূতির প্রয়োজনীয়তার প্রয়োজনীয়তা প্রকাশ করে, আমরা অপরাধের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ আইনী আদেশের সাথে পুনরায় মিলিত হওয়ার ইচ্ছার ঝলক দেখতে পারি” “

চেম্বারটি পুনরায় উল্লেখ করে যে অনুগ্রহের অধিকার দৃ firm ় বিশ্বাস ছাড়াই চলে যাওয়ার উপায় হিসাবে কাজ করতে পারে না, বা সরকারের সামনে দ্বিতীয় উদাহরণের রূপ হিসাবে বোঝা যায়।

ক্ষমা করার জন্য নতুন আবেদন এটি প্রসিকিউটর অফিসের সমর্থন আছে।

পরিবর্তে, রাষ্ট্রীয় উকিল অভিযোগ করে রায় দেয়নি “সাধারণ রাজ্য প্রশাসনের অনন্য আইনী ব্যক্তিত্ব দেওয়া”, যদি এটি অনুরোধ করা ক্ষমা করে প্রকাশিত হয় “এটি কেবল সরকারই যে সিদ্ধান্তের অর্থ প্রত্যাশা বা নির্ধারণ করবে।”