মাদ্রিদের সুপিরিয়র কোর্ট অফ জাস্টিস প্রত্যাখ্যান করেছে যে হাজিনাদো বিরাজ করেছে এবং শুনানি তাকে সমর্থন করে

পেড্রো সানচেজ জুলাইয়ে একজন সাক্ষী হিসাবে ঘোষণার জন্য তলব করার পরে অভিযোগ দায়ের করেছিলেন এবং রাষ্ট্রীয় উকিলের মাধ্যমে এটি করেছিলেন, দুটি সিদ্ধান্ত যা তাকে সুপিরিয়র কোর্টের সিভিল অ্যান্ড ফৌজদারি চেম্বারের ম্যাজিস্ট্রেটদের একটি রাপাপো নিয়ে আসে।

«অভিযোগ এটিতে যথেষ্ট বিকাশের অভাব রয়েছে, এমনকি যদি এটি নির্দেশিত হয় তবে সরকারী প্রতিষ্ঠানের ক্ষতি কী হয়েছে তা কী হয়েছে, আপনার উদ্ধৃতি যে পরিমাণে [como testigo] এটি আইন দ্বারা প্রদত্ত একটি ফর্মের সাথে সামঞ্জস্য হয়ে যায়, যেহেতু ঘোষণার রূপটি রাষ্ট্রপতির এই অবস্থার কাছে জানা তথ্যগুলি জানার উদ্দেশ্যে নয়, তবে তদন্তের স্বামী হিসাবে, “চেম্বার তাকে ছুঁড়ে ফেলেছিল, যা তিনি বিবেচনা করেছিলেন যে” যেহেতু যে প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করা উচিত ছিল, যেমন তাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত, যেমন অভিযোগের মধ্যে স্বীকৃত, তিনি। সরকারের রাষ্ট্রপতির মর্যাদা- আবারও, অনুমানের ক্ষেত্রে » ম্যাজিস্ট্রেটরা আরও স্পষ্ট করে জানিয়েছিলেন যে “সরকারের পারফরম্যান্সে অপ্রয়োজনীয় হামলা হিসাবে গর্ভধারণ করা। ফৌজদারি মামলায় তার রাষ্ট্রপতির সাক্ষী হিসাবে উদ্ধৃতিটি সর্বাধিক প্রাথমিক ন্যায়সঙ্গততার অভাব রয়েছে।” “আমাদের গণতান্ত্রিক ইতিহাসে এটি প্রথমবার নয়।”

“এটা অমিতব্যয়ী”

রাজ্যের আইনী পরিষেবাদির মাধ্যমে অভিযোগ উপস্থাপনের জন্য নিন্দা আরও বেশি ছিল: «এটি সত্য যে অভিযোগকারী অংশ নয়, কারণ প্রক্রিয়াটিতে যে শর্তটি ডাকা হয়েছিল তার কারণে [testigo]তবে এতে কোনও সন্দেহ নেই যে সরকারের রাষ্ট্রপতি তার দুটি প্রতিষ্ঠানের নিষ্পত্তি করেছেন যা তিনি যে প্রতিষ্ঠানের বৈধ স্বার্থকে নিশ্চিত করতে পারেন যে তিনি হোল্ড অমিতব্যয়ী »»

গোপনীয়তার প্রচার ও প্রকাশের জন্য বিচারকের বিরুদ্ধে বেগোয়া গমেজের অভিযোগের ক্ষেত্রে – এই সময় তিনি প্রসিকিউটর অফিসকে সমর্থন করেননি, সানচেজের অভিযোগের বিপরীতে যে তিনি স্বীকার করতে বলেছিলেন যে তিনি স্বীকার করেছেন – টিএসজেএম এটিকে প্রত্যাখ্যান করে বিবেচনা করে যে বিচারককে অবহেলা করা হয়েছে যে বিচারককে অবহেলা করা হয়নি যে বিচারককে অবহেলা করা হয়নি যে প্রারম্ভিক সিদ্ধান্তগুলি গ্রহণ করে না যে প্রারম্ভিক সিদ্ধান্তগুলি গ্রহণ করে না যে প্রারম্ভিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে যে গ্রহণযোগ্য সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে যে প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে যে গ্রহণের অধিকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে যে গ্রহণের অধিকারগুলি গ্রহণ করে যে অভিযোগের একের পর এক প্রক্রিয়াজাতীয় ক্রিয়াকলাপ, সত্যটি হ’ল দলের অধিকারটি এভাবে রক্ষা করেছে, বিবেচনা না করেই যে প্রশিক্ষকের জন্য দায়ী অসম্পূর্ণতা বিচারক বা ম্যাজিস্ট্রেটের প্রকারের ধরণের দ্বারা প্রয়োজনীয় হিসাবে আদর্শের একটি সুস্পষ্ট বিচ্ছেদকে সংহত করে »

ম্যাজিস্ট্রেটরা এই রেজুলেশনে স্মরণ করেছিলেন, যেমন প্রাদেশিক আদালতও করেছিলেন, “নির্দেশের পর্যায়ে ফৌজদারি প্রক্রিয়াটির অবজেক্টের কনফিগারেশনটি এমন একটি বিষয় যা তদন্তের অগ্রগতি এবং নতুন উপাদানগুলির অবদান রাখার সাথে সাথে বিকশিত হয়”, যেহেতু বেগোয়া গামেজের প্রতিরক্ষা সম্ভাব্য তদন্তকে বিবেচনা করে কারণ বিভিন্ন তদন্তের লাইন খোলা হয়েছে।

দুটি রেজোলিউশনে, মে 29 এবং অক্টোবর 7, 2024 এর প্রাদেশিক আদালত বেগোয়া গমেজের বিরুদ্ধে বিচারক পেনাদোর কারণকে সমর্থন করেছিল। প্রথম উপলক্ষে, তাদের প্রতিরক্ষা এবং প্রসিকিউটর অফিস উভয়ই সংরক্ষণাগারটির জন্য অনুরোধ করেছিল এবং ম্যাজিস্ট্রেটরা এগিয়ে যাওয়ার কারণগুলি দেখেছিল। দ্বিতীয়টিতে, পাবলিক মন্ত্রক এবং বেগোয়া গমেজের প্রতিরক্ষাও অনুরোধ করেছিল যে কারণটি সীমাবদ্ধ থাকতে হবে, পাশাপাশি কার্যক্রমে অনির্দিষ্টকালের নিন্দা জানিয়ে একই সংরক্ষণাগারটিতে জোর দিয়েছিল। প্রাদেশিক আদালত বলেছে যে তদন্তটি “নতুন লক্ষণগুলির উপস্থিতি অবধি” এবং সমর্থন করেছে যে বেগোয়া গমেজকে অভিযুক্ত করা অব্যাহত রয়েছে।