প্রসিকিউটরের অফিস গার্সিয়া অর্টিজের বিরুদ্ধে কারণ দায়ের করার অনুরোধ জানিয়েছে এবং সুপ্রিম কোর্টকে মনক্লোয়াকে “সম্ভাব্য সাবস্ট্রেট ছাড়াই” নির্দেশ করার অভিযোগ করেছে বলে অভিযোগ করেছে

প্রসিকিউটর কার্যালয় বিচারক আঙ্গেল হুর্তাদোর সিদ্ধান্তকে রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেল, আলভারো গার্সিয়া অর্টিজ এবং মাদ্রিদের প্রাদেশিক প্রসিকিউটর অফিসের প্রধান, পিলার রড্রাগের বিরুদ্ধে, সিক্রেটেড অফ দ্য সিক্রেটস অ্যামেডিয়াসের বিরুদ্ধে অভিযুক্ত প্রকাশের জন্য, প্রসিকিয়াল প্রসিকিউটর অফিসের প্রধান, পিলারো গনজেলেজ অ্যামডিয়াসের জন্য আবেদন করেছেন, মূল পরিস্থিতি উপেক্ষা করেছে এবং অন্যকে অনুমান করেছে “মনক্লোয়া আদেশ।

সংক্ষেপে, যেখানে ইউরোপা প্রেস, সুপ্রিম কোর্টের লেফটেন্যান্ট প্রসিকিউটর (টিএস), মারিয়া অ্যাঞ্জেলস সানচেজ কনডে, অ্যাক্সেস পেয়েছিলেন, হুর্তাদোর সিদ্ধান্তটি সরাসরি আপিল চেম্বারে সরাসরি যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যার সাথে প্রশিক্ষক নিজেই জাম্পের সম্ভাব্য পর্যালোচনা এবং প্রক্রিয়াটির তীর্তির অনুরোধের জন্য অনুরোধ করেছিলেন।

প্রসিকিউটর অফিসের ‘দ্বিতীয় নম্বর’ অভিযোগ করেছে যে “ম্যাজিস্ট্রেট নিজেই স্বীকৃতি দিয়েছেন যে 2 ফেব্রুয়ারি, 2024 এর মেইলের অভিযোগের আগে রাষ্ট্রীয় অ্যাটর্নি জেনারেল দ্বারা প্রচারিত রাষ্ট্রীয় অ্যাটর্নি জেনারেল দ্বারা প্রচারিত হয়েছিল গনজালেজ আমাদোর দ্বারা চুক্তির প্রস্তাবের অস্তিত্ব দুটি ফিশাল অপরাধের কমিশনকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য।”

এক্ষেত্রে তিনি আরও যোগ করেছেন যে সিভিল গার্ডের কেন্দ্রীয় অপারেশনাল ইউনিট (ইউসিও) এর এজেন্টরাও ঘোষণা করেছিলেন যে গনজালেজ আমাদোর কর্তৃক চুক্তির অস্তিত্বের রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেল কর্তৃক মেইলের অভিযোগযুক্ত পরিস্রাবণের আগেই জনগণের বহুবচনতা জানত। “

এর উপর, এটি প্রভাবিত করে যে বেশ কয়েকটি সাংবাদিক সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে “তারা 2 ফেব্রুয়ারী, 2024 তারিখের মেইলটির উল্লিখিত তথ্যগুলি আগেই আগেই যে এটি রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেলের কাছে প্রেরণ করা হয়েছিল।”

প্রকৃতপক্ষে, তিনি হুর্তাদোকে “হ্রাসবাদী যুক্তি” ব্যবহার করার অভিযোগ করেছেন যে কেবলমাত্র “আইনী উত্স” যা সের চেইন যখন তিনি উল্লিখিত ‘ইমেল’ সম্পর্কে ১৩ ই মার্চের রাতেই প্রসিকিউটরের কার্যালয় বা গনজালেজ আমাদোরের আইনজীবী হতে পারেন, যা তিনি আইনজীবি নেবায়নের উপর ভিত্তি করে বিচার করেছিলেন।

তিনি স্মরণ করেন, “এই মামলায় এটি অনুমোদিত হয়েছে যে বিখ্যাত মেলটি ২ ফেব্রুয়ারি, ২০২৪ তারিখে সেদিনই রাষ্ট্রীয় উকিল, আইনী সংস্থাগুলিতেও প্রেরণ করা হয়েছিল,” তিনি স্মরণ করেন।

সানচেজ কন্ডে জোর দিয়েছিলেন যে এই তথ্যটি “উদাহরণস্বরূপ,” মাদ্রিদের সুপিরিয়র প্রসিকিউটর অফিসের প্রধান, আলমুডেনা লাস্ট্রা “জ্ঞান যা এটি সম্ভব করে তুলেছিল যে, ইমেলগুলি রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেলের কাছে প্রেরণ করা হয়েছিল, এটি তথ্যকে সতর্ক করে দেওয়া হয়েছিল যে” তিনি এই তথ্যকে সতর্ক করেছিলেন “এবং এটি মিথ্যা বলা হয়েছিল” যে তিনি “তিনি এই তথ্যটি প্রচারিত করেছিলেন” এবং “তিনি” তিনি জানতেন।

প্রসিকিউটরের অফিস এই মুহুর্তে থামে হুর্তাদোর বক্তব্যকে খণ্ডন করার জন্য যে ‘এল মুন্ডো’ দ্বারা প্রকাশিত তথ্যকে অস্বীকার করে ১৩ ই মার্চ, ২০২৪-এ রাত ৯:২৯-এ তিনি বলেছিলেন যে তিনি ট্রেজারির বিরুদ্ধে অভিযোগ করা অপরাধের জন্য তাকে তদন্ত করেছিলেন, যিনি অন্যভাবে ফেব্রুয়ারির পরিবর্তে সম্মতি জানাতে চেয়েছিলেন।

সানচেজ কনডে “ট্রান্সসেন্টেন্ট” হিসাবে বিবেচনা করে যে একই প্রকাশনায় বলা হয়েছিল “যে জনাব গনজালেজ আমাদোরকে প্রসিকিউটরের কার্যালয় কর্তৃক প্রদত্ত অস্তিত্বহীন চুক্তি প্রত্যাহারের আদেশ ছিল, যে আদেশগুলিও ঘটেনি।”

“এটি সম্পর্কে যা ছিল, তা ছিল সন্দেহাতীত প্রাসঙ্গিকতার বিষয়ে প্রসিকিউটর অফিসের পদ্ধতিগত আচরণ সম্পর্কে অবহিত করা, প্রদত্ত তথ্যটি মিথ্যা হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল যা প্রতিষ্ঠানের রাজনৈতিক কারণে একটি অসাধারণ পদক্ষেপ গ্রহণ করেছিল,” তিনি প্রতিরক্ষা করেছিলেন।

এই সমস্ত কিছুর সাথে যুক্ত করা হয়েছে যে ইউসিও এজেন্টরা “স্বীকৃতি দিয়েছিল যে তারা রাষ্ট্রীয় অ্যাটর্নি জেনারেল দ্বারা পরিস্রাবণটি সম্পাদন করেছিল”, পাশাপাশি “তাঁর এবং রদ্রিগেজের মধ্যে” কনসার্টের কোনও প্রমাণ নেই “বলেছিলেন যে পরিস্রাবণটি চালিয়ে যাওয়ার জন্য।”

হুর্তাদো দ্বারা প্রস্তুত গল্পে তিনি কী গুরুতর ভুল হিসাবে বোঝেন তা নির্দেশ করার পাশাপাশি সানচেজ কনডে তাকে “রাষ্ট্রীয় অ্যাটর্নি জেনারেল কর্তৃক সরকারের রাষ্ট্রপতি থেকে প্রাপ্ত ইঙ্গিতগুলি” সম্পর্কে কথা বলার জন্য তাকে তিরস্কার করেছিলেন “কারণ” “প্রাক্তন নোভো ‘প্রবর্তিত”, “কোনও সম্ভাব্য সাবস্ট্রেট ছাড়াই এবং তদন্তের সুস্পষ্ট অসহায়ত্বের সাথে। “

লাইনে, হুর্তাদো পুনরুদ্ধার করে যে “এ জাতীয় চরম প্রমাণ বা বিকৃত করার জন্য কোনও প্রমাণ প্রস্তাবিত হয়নি” এবং “কোনও সময়ই তদন্তকে এ জাতীয় অভিপ্রায় সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা বা অবহিত করা হয়নি।”

সানচেজ কন্ডের মতামত অনুসারে, এই সমস্ত “এই মামলার নির্দেশনাগুলি যে পদ্ধতিগত বা সাংবিধানিক গ্যারান্টিগুলি সভাপতিত্ব করতে হবে তা সামঞ্জস্য করেনি।”