“এটি যৌক্তিক যে ‘বোলাসোস’ সংস্কার বিচারক ও প্রসিকিউটরদের আদর্শিক নিয়ন্ত্রণের চেষ্টা করার সন্দেহের কারণ ঘটায়”

সুপ্রিম কোর্টের ফৌজদারি চেম্বারের ম্যাজিস্ট্রেট (এবং গত ডিসেম্বর পর্যন্ত সেই চেম্বারের প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি, কখন তিনি তার ম্যান্ডেট শেষ করেছেন এবং পুনরায় নির্বাচন থেকে পদত্যাগ করেছেন) সাক্ষাত্কারে তাঁর কথাগুলি প্রায় যতটা তিনি সবে প্রকাশ করেছেন বইটিতে পরিমাপ করে, ন্যায়বিচার হুমকি (এস্পাসা), আমাদের ন্যায়বিচারের অন্তর্নিহিত সমস্যাগুলি সম্পর্কে একটি তথ্যবহুল প্রকৃতির তাঁর প্রথম কাজ।

কোনও উন্মুক্ত বিচারিক পদ্ধতি এবং বিশেষত, ‘প্রোকস’ -এর কারণ সম্পর্কে উল্লেখ করা এড়িয়ে চলুন। তবে এটি অনিবার্য যে তাদের প্রতিচ্ছবি আজকের সাথে সংযুক্ত থাকে।

শত শত প্রসিকিউটর এবং বিকল্প বিচারকদের প্রবেশের দরজা খোলার পাশাপাশি একটি বিল যা নিখরচায় বিরোধীদের সংশোধন করে এবং চতুর্থ পালাটি প্রক্রিয়া করা হচ্ছে। উভয় কেরিয়ারের বিস্তৃত খাতগুলি বিচার বিভাগ এবং প্রসিকিউটর অফিসের আদর্শিক ও রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণের একটি প্রচেষ্টা এতে দেখেন। আপনি কি একমত?

চতুর্থ ঘুরে বিচারিক কেরিয়ারে অ্যাক্সেসের জন্য বেশ কয়েকটি আদালতের অংশ হওয়ার গৌরব আমার ছিল। আমি আপনাকে আশ্বাস দিচ্ছি যে যারা প্রমাণগুলি কাটিয়ে উঠেছে তারা সকলেই দুর্দান্ত ফকীহ ছিলেন। আমার মতে, অ্যাক্সেস সিস্টেমটি সন্তোষজনকভাবে কাজ করছে। আমি নিশ্চিত যে তারা historical তিহাসিক সংস্কারের জন্য ভাল সময় নয়। এবং যারা ইতিমধ্যে বিকল্প বিচারক হিসাবে ইতিমধ্যে অনুশীলন করছেন তাদের উপযুক্ততার স্বীকৃতি ছাড়াই দরজাটি খুলুন, এটি একটি দুর্দান্ত ত্রুটি হতে পারে। এটি যৌক্তিক যে বিচার বিভাগ এবং প্রসিকিউটর অফিসের আদর্শিক নিয়ন্ত্রণের প্রয়াসের এই সন্দেহের মতো একটি উদ্যোগ।

বিচারমন্ত্রীও প্রসিকিউটরদের ফৌজদারি তদন্ত অধিদপ্তর দেওয়ার জন্য সংস্কারকে ত্বরান্বিত করতে চান। আপনি ‘বইটিতে জিজ্ঞাসা করছেন’ কোনও অঙ্গ কীভাবে তদন্ত করবে যার শ্রেণিবিন্যাসের মাথা সরকার নিখুঁত স্বাধীনতার সাথে মনোনীত করেছে? ‘ আপনি কি মনে করেন যে প্রসিকিউটরদের দ্বারা প্রতিস্থাপনের জন্য শিক্ষামূলক বিচারকদের দমন করার দিকে কী নেতৃত্ব দেবে?

একটি সত্য ঘটনা আছে এবং এটি হ’ল ইউরোপে যারা তদন্ত করে এটি আর্থিক মন্ত্রক। ইউরোপীয় ইউনিয়ন, যখন আমি কমিউনিটি ফান্ডগুলি রক্ষা করতে চেয়েছিলাম, তখন কোনও নির্দেশ আদালত তৈরি করেনি, তবে একটি বিশেষ প্রসিকিউটর। আন্তর্জাতিক ফৌজদারি আদালত এবং বিভিন্ন আদালত অ্যাডহক যুদ্ধাপরাধ এবং গণহত্যা চালানোর জন্য তৈরি করা প্রসিকিউটরদের কাছে তদন্তকে দায়ী করেছে। এটি বলেছে যে, এখন স্প্যানিশ অপরাধমূলক প্রক্রিয়াটির একটি সংস্কারের উদ্দেশ্যে, এই সময়ে, আমরা যে প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট নিয়ে চলেছি, এটি একটি historical তিহাসিক ত্রুটি হবে। এই সংস্কারটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক পুনর্জন্ম জলবায়ু দাবি করে যা আমি এখন বুঝতে পারি না।

আর্থিক মন্ত্রকের সংবিধানের একটি সংস্কারও রয়েছে যা অ্যাটর্নি জেনারেলের ম্যান্ডেট পাঁচ বছর পর্যন্ত প্রসারিত করে এবং নিয়োগ ও শৃঙ্খলাবদ্ধ নিষেধাজ্ঞায় বিচারমন্ত্রীর হস্তক্ষেপকে সরিয়ে দেয়। এটা কি যথেষ্ট?

এটি একটি ভুল ছিল যে সংস্কারটি সরকার বন্ধে রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেলকে বন্ধ করার সাথে জড়িত ছিল, তবে আমি মনে করি যে এখন যেমনটি লক্ষ্য করা গেছে, একটি পাবলিক অফিসের পেট্রিফিকেশন ভাল ধারণা নয়। আমি জানি যে আমি নির্বোধ এবং বিজ্ঞানের কল্পকাহিনী বলে মনে হচ্ছে, তবে সবকিছু পরিবর্তিত হওয়া সর্বোত্তম লক্ষণটি হ’ল কোনও রাষ্ট্রীয় অ্যাটর্নি রাজনৈতিক পরিবর্তনের মুহুর্তগুলিতে এমনকি পেশাদারভাবে কাজ চালিয়ে যেতে পারে। তবে এর জন্য প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা সিদ্ধান্তমূলক। কেবলমাত্র এমন একটি দৃশ্যে যেখানে আর্থিক মন্ত্রকের নিরপেক্ষতা সকলের দ্বারা প্রশংসা করা হয়েছিল, সেই ধারাবাহিকতাটি অর্থবোধ করতে পারে।

বিচার মন্ত্রকের হস্তক্ষেপের বিষয়ে, আর্থিক কর্মজীবনে পদোন্নতিগুলি অ্যাটর্নি জেনারেলের প্রস্তাব এবং সরকারের জন্য অ্যাপয়েন্টমেন্টের একটি প্রস্তাব দাবি করে। আমি মনে করি অ্যাপয়েন্টমেন্ট এবং প্রস্তাবনায় সমস্যাটি এতটা নয়। সংস্কারে কী প্রবর্তন করা উচিত তা হ’ল এমন একটি স্কেলের প্রয়োজনীয়তা যা প্রমাণ করবে যে অ্যাটর্নি জেনারেল দ্বারা প্রস্তাবিতরা সবচেয়ে উপযুক্ত। এবং এটি সবসময় হয় না।

সংস্কারে কী প্রবর্তন করা উচিত তা হ’ল এমন একটি স্কেলের প্রয়োজনীয়তা যা প্রমাণ করবে যে অ্যাটর্নি জেনারেল দ্বারা প্রস্তাবিতরা সবচেয়ে উপযুক্ত

প্রসিকিউটর অফিসের অধ্যায়কে শিরোনাম দেয় এমন বাক্যটি (‘প্রসিকিউটর কার উপর নির্ভর করে? ভাল, এটি ইতিমধ্যে …’) হ’ল “একটি সরকারী ধারণার সেরা নমুনা যা একটি অধস্তন সংস্থার কাছে রাজ্য অ্যাটর্নি জেনারেলের ভূমিকা হ্রাস করে,” আপনি লিখেছেন। কে এই শব্দগুচ্ছটি সরবরাহ করেছিল একই ব্যক্তি যিনি আপনাকে সুপ্রিম কোর্ট এবং সিজিপিজে: পেড্রো সানচেজের সভাপতিত্ব করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন। কেন আপনি গ্রহণ করেন নি? আপনি কি ‘অধস্তন অঙ্গ’ রূপান্তরিত হয়েছেন?

বিচার বিভাগের জেনারেল কাউন্সিলের সভাপতিত্ব করার জন্য আমার পদত্যাগটি আমার নিজস্ব এবং পেশাদার মর্যাদার দাবি করার একটি কাজ ছিল।

বইটি জনপ্রিয় পদক্ষেপকে রক্ষা করে তবে “এর সাংবিধানিক অর্থের প্রতি শ্রদ্ধাশীল সীমাবদ্ধতার সাথে”। উত্সাহজনক উদ্দেশ্যে (রাজনীতিবিদ, সামাজিক এবং মিডিয়া বিশিষ্টতা …) এর জন্য জনপ্রিয় ক্রিয়াকলাপগুলির বিস্তারকে দূর করার জন্য কোন সীমাবদ্ধতা রাখা উচিত?

আমি দীর্ঘকাল ধরে জনপ্রিয় ক্রিয়াকলাপের সংস্কারের প্রয়োজনকে রক্ষা করেছি। রাজনৈতিক দলগুলি বিচারিক বিতর্ককে দূষিত করে এবং আদর্শিক যুদ্ধকে ফৌজদারি প্রক্রিয়াতে স্থানান্তর করে যে, যেন এটি যথেষ্ট নয়, বিচারকের অযোগ্যতা অন্তর্ভুক্ত করে। আমি বিশ্বাস করি যে জনপ্রিয় পদক্ষেপটি প্রসিকিউটরকে বাধা দেওয়ার বিপরীতে অবিরত হওয়া উচিত যখন তিনি নিরপেক্ষতার আদেশটি ত্যাগ করেন যেখানে তাকে সাপেক্ষে করতে হবে। তবে যে কোনও সংস্কারকে পরামর্শদাতা সংস্থাগুলির প্রতিবেদন সহ sens ক্যমত্যের বিস্তৃত মার্জিন ছাড়াও গণনা করতে হবে। এবং, অবশ্যই, ইতিমধ্যে চলছে এমন অপরাধমূলক প্রক্রিয়াগুলি লঙ্ঘন না করার জন্য বিশেষভাবে সতর্ক থাকুন।

আপনি ফৌজদারি নির্দেশের ডেটাগুলির মিডিয়াতে একটি “অসঙ্গতি” প্রচারকে বিবেচনা করেন। সেই আচরণটি কি মিডিয়া অনুমোদনের জন্য টাইপ করবে? অন্যান্য কী ব্যবস্থা গ্রহণ করবে?

আমি এমন সাংবাদিককে কখনই অপরাধী করব না যারা বিপরীতে ডেটা প্রচার করে যা সমাজকে দুর্দান্ত জাতীয় বিতর্কগুলির সুযোগ জানতে দেয়। সাংবিধানিক আইনশাস্ত্র বাজেট স্থাপন করেছে যাতে এই প্রসারণ বৈধ হয় এবং তথ্যমূলক স্বাধীনতার অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত থাকে। তবে তারা যখন গোপন রাখতে বা কেবল রিজার্ভ রাখতে বাধ্য তাদের কাছ থেকে আসে তখন ফাঁসগুলির আইনী চিকিত্সার সাথে এর কোনও যোগসূত্র নেই।

আমি এমন সাংবাদিককে কখনই অপরাধী করব না যারা বিপরীতে ডেটা প্রচার করে যা সমাজকে দুর্দান্ত জাতীয় বিতর্কগুলির সুযোগ জানতে দেয়।

বইটিতে ‘প্রোকস’ এর কারণ সম্পর্কে কোনও উল্লেখ নেই, যা এখনও উন্মুক্ত। এই সীমাটিকে সম্মান করে, আপনি কি মনে করেন যে বিচ্ছিন্নতাবাদী প্রক্রিয়াতে ন্যায়বিচারের দ্বারা প্রদত্ত প্রতিক্রিয়া কাতালোনিয়ায় সহাবস্থানের জন্য কাজ করেছে বা বরং রাজনীতিতে ‘পোল্টিস’ (ক্ষমা, ফৌজদারী কোডের সংস্কার, অ্যামনেস্টি) ‘বিচারিক পদক্ষেপের জন্য’ পাল্টে ‘প্রয়োগ করেছে?

অবশ্যই, সেই অনুপস্থিতি এটিকে ভুলে যাওয়ার জন্য দায়ী করে না। কারণ খুব সহজ। সেই কারণটি এখনও অপরাধী চেম্বারে রয়েছে। আমি এমন কোনও ইস্যুতে মূল্যবান বা মন্তব্য করা বুদ্ধিমানের বলে মনে করি না যা এখনও অন্যান্য রেজোলিউশনের দাবি করবে।

তাঁর বইটি কি প্রকাশিত হয়েছে, যেমন প্রকাশিত হয়েছে? আরও সাধারণ, আপনি কি মনে করেন যে, কিছু রাজনৈতিক খাত থেকে টেকসই হিসাবে, এমন বিচারক আছেন যারা ‘যিনি করতে পারেন, করতে পারেন,’ যোগদান করেছেন?

আমার কাছে মনে হয় যে এই ধারকটি কেবল এমন কেউ স্বাক্ষর করতে পারেন যিনি বইটি পড়েন নি। এবং আমি আপনাকে আশ্বাস দিতে পারি যে আমার বইটি কারও বিরুদ্ধে লেখা নেই। আমি কীভাবে করতে পারি তা কেবলমাত্র আমি জানি এবং আমি বিচারক হিসাবে আমার কাজ চালিয়ে যাব।

“রাজনৈতিক ক্ষমতা তাদের সিদ্ধান্তের গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণের জন্য সাংবিধানিকভাবে কল্পনা করা প্রক্রিয়াগুলিকে দুর্বল করার প্রলোভনকে কাটিয়ে উঠেনি।” নিজেই এখতিয়ার বা বিচার বিভাগের অঙ্গগুলির কোনও স্ব -সমালোচনা সেই বিবৃতিতে ঝলক নেই। যখন টিসি থেকে সর্বদা সরকারের ইচ্ছা অনুযায়ী অতিক্রমকারী বিষয়গুলিতে সমাধান করা হয় তখন কী ঘটে? যখন সিজিপিজে স্বরগুলি তারা প্রস্তাবিত রাজনৈতিক সংক্ষিপ্ত বিবরণ অনুসারে বিভক্ত হয় তখন কী ঘটে? যখন অ্যাপয়েন্টমেন্ট বিচারিক অবস্থানের জন্য মুলতুবি থাকে তখন কি কিছু আইনী অবস্থান ‘ঘুরিয়ে’ করবেন না?

আপনি ঠিক বলেছেন। অনেক সময় আমাদের আত্ম -ক্রিটিজমের অভাব হয়। যাইহোক, আমি মনে করি এটি এমন কোনও বই নয় যা বর্তমান অবস্থার সাথে আত্মতৃপ্তি প্রতিফলিত করে। প্রতিটি অধ্যায়কে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, কমপক্ষে আমি উদ্দেশ্য করেছি, একটি বিশ্লেষণ বিশেষত বর্তমান পরিস্থিতিতে সমালোচিত, এটিও পাস করেছে, যা আইনের নিয়মের বৈশিষ্ট্যগুলিকে অস্পষ্ট করছে। আমরা সাধারণভাবে যা স্বাভাবিক হওয়া উচিত নয় তা ধরে নিতে অভ্যস্ত হয়ে পড়েছি। তাঁর প্রশ্নের মধ্যে রয়েছে বাস্তবতার একটি দুর্দান্ত রেডিওগ্রাফি যা আমরা বাস করেছি এবং আমরা বেঁচে থাকি, তবে যার মধ্যে আমি কখনও অংশ নিইনি।

কয়েক মাস বা বছর ধরে ছাড়ের ক্ষেত্রে তদন্ত করা, চার্জ করা বা অভিযুক্তের মর্যাদায় কয়েক মাস বা বছর ধরে নাগরিক থাকা বিচারকদের কি কি বিচারকদের উচিত?

ন্যায়বিচারের প্রশাসনে বিলম্বের বিষয়ে কথা বলার সময় আমি সর্বদা হ্যামলেটের তৃতীয় আইনটির একাকীত্বের কথা মনে করি, যখন আমি বলেছিলাম যে জীবন যে কারণগুলির একটি কারণ ছিল তা বিচারকদের বিলম্ব ছিল। সত্যটি হ’ল এমন পদ্ধতি রয়েছে যা উচ্চ গতির মধ্য দিয়ে যেতে পারে না, যা প্রাপ্তি সহজ নয় এমন প্রমাণ সংগ্রহের দাবি করে এবং এর জন্য অন্যান্য রাজ্যের সহযোগিতা প্রয়োজন। অবশ্যই কাঙ্ক্ষিত বিষয়টি হ’ল পদ্ধতিগুলি সত্যটি স্পষ্ট করার জন্য কেবল অপরিহার্য সময় স্থায়ী হয় এবং যদি তারা দীর্ঘায়িত হয় তবে বিচারক স্টপেজের কারণগুলি ব্যাখ্যা করে এবং অনুপ্রাণিত করে। অন্য যে কোনও কিছুই আমার কাছে অগ্রহণযোগ্য অসঙ্গতি বলে মনে হচ্ছে।