“পাম্পিডো অন্য কিছুর চেয়ে সরকারী ইঙ্গিতগুলির প্রতি আরও মনোযোগী হয়েছে”

“সাংবিধানিক আদালতের রায় কি পূর্বাভাসযোগ্য ছিল?”

“হ্যাঁ, এটি অনুমানযোগ্য ছিল কারণ উপস্থাপনাটি ফাঁস হয়ে গেছে এবং যা করা হয়েছে তা হ’ল সেই খসড়াটি পুনরুত্পাদন করা।” আমাকে যা অবাক করেছে তা হ’ল হুট, যা এই জাতীয় জটিলতার বিষয়টিকে এত কয়েক ঘন্টার মধ্যে অনুমোদিত করা হয়েছে এবং বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে যে খুব ভালভাবেই অসন্তুষ্ট মতামত রয়েছে। এবং সর্বোপরি আমি খুব অবাক হয়েছি যে ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালত আশা করা যায়নি, যা সেপ্টেম্বর বা অক্টোবরে শাসন করবে, তা করবে। এখতিয়ারগুলির মধ্যে একটি দ্বন্দ্বের ঝুঁকির কোনও অর্থ হয় না।

“তিনি কি এক পর্যায়ে ভেবেছিলেন যে এই টিসি আইনের সাংবিধানিকতা ঘোষণা করতে পারে?”

– সমস্যাটি হ’ল সাংবিধানিক আদালতকে স্বাধীন হতে হবে এবং স্বাধীন বলে মনে হচ্ছে এবং এর স্বাধীনতার চিত্রটি ইতিমধ্যে সরকারের সদস্যরা টিসিতে যে পরিমাণে চলে গিয়েছিল তা গুরুতরভাবে ক্ষয় হয়ে গেছে। এটি, রাজনৈতিক দলগুলির দ্বারা colon পনিবেশিকরণের সাথে যুক্ত করা হয়েছিল, যখন পুনর্নবীকরণের সময় যখন অবস্থানগুলি বিতরণ করা হয়েছিল, তখন স্বাধীনতার চিত্রটিকে কঠোর আঘাতের শিকার করে তুলেছিল। আমাদের যে আস্থার অভাব ছিল তা নিশ্চিত হয়েছে কারণ আবার ম্যাজিস্ট্রেটরা ব্লকগুলিতে কাজ করেছেন। আমি মিস করছি যে রাষ্ট্রপতি কোনও কাজ করেননি, অবস্থানগুলি আরও কাছে আনার কোনও কাজ করেননি, sens ক্যমত্যের সন্ধানে। আমার কাছে মনে হয় যে সাংবিধানিক আদালতের সভাপতি অন্যান্য ধরণের ইঙ্গিত বা সুযোগ বিবেচনার প্রতি সরকার যা চেয়েছিল তার সাথে যুক্ত, গ্রীষ্মের আগে একটি বাক্য, অন্য কোনও কিছুর চেয়ে যেভাবে ছিল তার সাথে আরও মনোযোগী হয়েছেন।

– একটি প্রতিষ্ঠান হিসাবে সাধারণ ক্ষমা কেন সংবিধানে ফিট হয় না?

– কারণ যাতে কোনও সংসদ সংবিধানে সংগ্রহ করতে হয় এবং এটি সংবিধানে ডেপুটিরা এটি অন্তর্ভুক্ত করেনি কারণ এটি স্পষ্ট ছিল যে সংসদ অ্যামনেস্টি মঞ্জুর করতে সক্ষম হবে না কারণ জাতীয় পুনর্মিলনের পৃষ্ঠায় ফিরে যাওয়ার জন্য কেবল একটি ছিল; একটি গণতান্ত্রিক মঞ্চ শুরু হয়েছিল যেখানে কোনও সাধারণ ক্ষমার প্রয়োজন হবে না। এই যুক্তিটি ইতিমধ্যে যথেষ্ট, তবে যদি তা না হয় তবে সাধারণ ক্ষমা নিষিদ্ধ। যদি সাধারণ ক্ষমাগুলি স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করা হয় তবে কীভাবে অ্যামনেস্টি নিষিদ্ধ করা যায় না, যার আরও গুরুতর রয়েছে? এই দুটি যুক্তি অনুপযুক্ত। এবং যদি কোনও নির্দিষ্ট সময়ে স্পেনে একটি সাধারণ ক্ষমা প্রয়োজন হয়, যেহেতু সংবিধান সংস্কার করা হয়। যা করা যায় না তা হ’ল এটি লঙ্ঘন করা, যা টিসি যা করেছে কারণ এটি গণতান্ত্রিক পদ্ধতির জন্য পরিবর্তন না করে এবং সমস্ত গ্যারান্টি দিয়ে, এটি সেই অনুগ্রহটি যুক্ত করা বেছে নিয়েছে, সেই উপ -ধারাটি।

– সংক্ষেপে, পিছনের দরজা দিয়ে একটি সাংবিধানিক সংস্কার।

– একটি প্রতারণামূলক সংস্কার, হ্যাঁ, একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক যুক্তির ভিত্তিতে, যার সাথে সাংবিধানিক আদালত তার নিজস্ব বৈধতার বাজেট বা ভিত্তি ধ্বংস করেছে। সংসদীয় সার্বভৌমত্বের একটি নীতি প্রতিষ্ঠার পরে, কোনও সাংবিধানিক আদালতের প্রয়োজন নেই, কারণ যখন সাংবিধানিক আদালতগুলি একশো বছর আগে উদ্ভাবিত হয় তখন স্পষ্টতই বলা যায় যে সংসদীয় সমস্ত কিছু করতে পারে না, যা সংবিধানের দ্বারা সীমাবদ্ধ। টিসি তার নিয়ন্ত্রণ কার্যকারিতাটি বাতিল করে দিয়েছে, সংবিধানের আইনী ডিফেন্ডার এবং এর আদর্শিক আধিপত্য হিসাবে কাজ করে নি যে সংসদ সুস্পষ্ট নয় এমন যুক্তি দিয়ে স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ নয় এমন সমস্ত কিছু করতে পারে। আজ একটি দুর্ভাগ্যজনক দিন, এই বাক্যগুলির শেষকৃত্যের পরিণতি রয়েছে, কারণ এগুলি একটি নজির তৈরি করে: এখন যে কেউ যে কোনও কারণে সাধারণ ক্ষমা প্রদান করতে পারে, কারণ সংসদ সংবিধান লঙ্ঘনকারী সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হয়েছে। এটা অসাধারণ।

“কেন এই বিশেষ সাধারণ ক্ষমা অসাংবিধানিক?”

– স্বীকার করে যে এটি বলা যেতে পারে যে সংসদ অ্যামনেস্টি মঞ্জুর করতে পারে, এটি অসাংবিধানিক কারণ এটি স্বেচ্ছাচারিতা বা যুক্তিসঙ্গত নয়; এটি ভেনিস কমিশন কর্তৃক উল্লিখিত শর্তগুলি পূরণ করে না। ইউরোপীয় ইউনিয়নের এই বিষয়ে সর্বোচ্চ উপদেষ্টা সংস্থা ভেনিস কমিশন ইঙ্গিত দেয় যে এটি যদি জাতীয় পুনর্মিলনের জন্য কাজ করে এবং এটি একটি উচ্চ সামাজিক এবং রাজনৈতিক sens কমত্যের ফলাফল হয় তবে এটি ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। এই সাধারণ ক্ষমা সামাজিক ও রাজনৈতিক sens কমত্য দ্বারা অনুমোদিত হয়নি, বরং সংঘবদ্ধ সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা; এটি প্রতিবিম্বের ফলাফল নয়, তবে জরুরি পদ্ধতি দ্বারা অনুমোদিত হয়েছে; সর্বোপরি, কেবল কোনও পুনর্মিলনের জন্যই কাজ করে নি, তবে একটি চুক্তিভিত্তিক মাত্রা রয়েছে, সাতটি ভোট অর্জনের জন্য একটি বিবেচনা রয়েছে। আরও গুরুতর বিষয় যখন টিসি বলেছে যে এটি স্বেচ্ছাচারিতা নয় কারণ এটির একটি সুস্পষ্ট, বৈধ এবং যুক্তিসঙ্গত উদ্দেশ্য রয়েছে কারণ বিধায়ক তাঁর উপস্থাপিকেই বলেছেন। স্পষ্টতই সেই উপস্থাপিকাটি বলবে না যে এটি স্বেচ্ছাচারিতা, তবে এটি বিশ্বের সেরা আইন। এবং তা হ’ল সংবিধানের প্রতিরক্ষায় নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের জন্য আবার ত্যাগ করা, কারণ এটি নির্বিচারে কিনা তা দেখার জন্য বা না দেখার জন্য আসল উদ্দেশ্যটি কী এবং এটি যে উদ্দেশ্যটির জন্য করা হয়েছে তা সাতটি ভোটের জন্য। পুনর্মিলন একটি রসিকতা: যখন তারা বলে “আমরা এটি আবার করব” তখন কোনও পুনর্মিলনের উদ্দেশ্য নেই।

“আপনি কি মনে করেন যে এই রায় আদালতের ইতিহাসে আগে এবং পরে চিহ্নিত করে?”

– ওয়েল, আমিও তাই মনে করি কারণ স্বাধীনতার সেই চিত্রটি যা ইতিমধ্যে সর্বশেষ অ্যাপয়েন্টমেন্টের ফলস্বরূপ খুব ক্ষয় হয়েছিল, এখন এই পদক্ষেপের সাথে, তাড়াহুড়ো, তাড়াহুড়ো করে, যা ইউরোপের সাথে সংঘর্ষের কারণ হতে পারে এবং এই জাতীয় যান্ত্রিক সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে, আদালতের প্রতিপত্তি ভোগ করেছে এমন সবচেয়ে কঠিন আঘাত।

-বিশেষ ভোটগুলি খুব জোরালো: তারা প্রচারের দ্বারপ্রান্তে গণনা-পাম্প রাখে। সাংবিধানিক আদালত কে নিয়ন্ত্রণ করে?

Political রাজনৈতিক ধারণাগুলির ইতিহাসে এটি একটি প্রাথমিক প্রশ্ন: কে কন্ট্রোলারদের নিয়ন্ত্রণ করে। সাংবিধানিক রাজ্যে আপনাকে সর্বদা কাউকে শীর্ষে রাখতে হবে, সিউএসপি -তে, এবং সেই ভূমিকাটি টিসি দ্বারা ধরে নেওয়া হয়। তবে অবশ্যই, সাংবিধানিক স্থাপত্যের একটি ভল্ট কী হিসাবে, আপনি যদি পুরো বিল্ডিংয়ে ব্যর্থ হন তবে এটি হ্রাস পাচ্ছে এবং এটিই গুরুতর বিষয়। কেউ বলতে পারে, ভাল, আমরা আরও একটি ওভার রাখতে যাচ্ছি, একটি সুপার সাংবিধানিক আদালত, তবে এটি একই ঘটনা ঘটতে পারে এবং কোথাও আপনাকে শেষ করতে হবে। এটি সত্য যে এটি যদি ব্যর্থ হয় তবে সমস্ত কিছু ধসে পড়তে পারে। কেবলমাত্র আমাদের বাঁচায় তা হ’ল ইউরোপীয় ইউনিয়নের সাথে সংহতকরণ, একটি আদর্শ, স্পেনের যে কোনও আইনী আদর্শ, যদিও এটি সাংবিধানিক হলেও, যদি ইউরোপীয় ইউনিয়নের অধিকারের বিপরীতে প্রয়োগ করা যায় না। সাংবিধানিক আদালত ভুল করে বলেছে যে এটি সাংবিধানিক, তবে এটি যা বলতে পারে না তা হ’ল সাধারণ ক্ষমা ইউরোপীয় ইউনিয়নের (ইইউ) আইন অনুসারে। এটি কেবল ইইউ বিচার আদালত দ্বারা বলা যেতে পারে। সুতরাং এটি এমন নয় যে নিয়ন্ত্রণ রয়েছে, তবে পরোক্ষভাবে পরবর্তীকালে একটি ঘোষণা রয়েছে যে যদি এটি বিবেচনা করে যে আইনটি ইউরোপীয় আইনের পরিপন্থী, স্পেনে আইন প্রয়োগ করা যায় না এবং সরকারী কর্তৃপক্ষকে এটি বাতিল করতে হবে।

– এবং এটি ঘটবে যদি টিজেউ ইউরোপীয় কমিশনের অভিযোগগুলি গ্রহণ করবে যা অটোমনেস্টি সম্পর্কে কথা বলে …

– ইউরোপীয় কমিশন ইতিমধ্যে বলেছে যে এটি একটি স্ব -লোভ ছিল। এটা স্পষ্ট যে এর সুবিধাভোগীরা স্পষ্টতই আলোচনা করেছিলেন এবং এর সুবিধাভোগীরা ভোট দিয়েছেন। এই মুহুর্তে যখন ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচারপতি আদালত বলেছে যে এই সাজা ইউরোপীয় ইউনিয়নের পরিপন্থী, তবে আইনটি সাংবিধানিক হলেও এটি প্রয়োগ করা যায় না কারণ এটি ইউরোপীয় আইনের পরিপন্থী। এটি কোনও স্প্যানিশ বিচারক তাত্ক্ষণিকভাবে অনুপযুক্ত। এবং সেই দৃষ্টিকোণ থেকে এর আর ব্যবহারিক প্রভাব থাকবে না। তবে এ জাতীয় রাষ্ট্রও আদেশটি শুদ্ধ করতে বাধ্য, তাই সংসদকে এটি বাতিল করতে হবে। এমনকি একটি আনুষ্ঠানিক এবং প্রতীকী দৃষ্টিকোণ থেকে, কারণ বস্তুগতভাবে সেই আইনটি আর প্রয়োগ করা যায় না

“এবং যারা ইতিমধ্যে তাদের প্রয়োগ করা হয়েছে তাদের জন্য?”

– অনুকূল প্রত্যাবর্তনের কারণে, যারা এ থেকে উপকৃত হয়েছে তারা আর ইতিবাচক প্রভাব থেকে বঞ্চিত হতে পারে না। যাই হোক না কেন, এটি ইউরোপের ঘোষণার জন্য অপেক্ষা করা উচিত ছিল কারণ অন্যান্য কারণে, গ্রীষ্মের আগে এই ঘোষণা দেওয়ার দরকার ছিল না। ন্যূনতম বিচক্ষণতার জন্য আরও তিন মাস অপেক্ষা করা আরও সুবিধাজনক হবে। এবং সর্বোপরি এটিও আশা করা উচিত ছিল, আমি শুরুতে যা বলেছি তা বিতর্ককে কিছুটা শীতল করার জন্য, তিনি পরিস্রাবণের সাথে খুব উত্তপ্ত হয়েছিলেন, এবং সমস্ত ম্যাজিস্ট্রেটদের প্রতিফলনের সুযোগ পেয়েছিলেন, কিছুটা বেশি আলোচনা করার সুযোগ পেয়েছিলেন, কারণ জনগণের মতামত প্রেরণ করা হয় না যে এটি ইচ্ছাকৃতভাবে ছিল না যে ম্যাজিস্ট্রেটরা সেখানে এসেছিলেন এবং এই পরামর্শটি ছিল না। সংখ্যাগরিষ্ঠের ম্যাজিস্ট্রেটদের অসন্তুষ্টি শোনার সময় নেই।