ভোক্তা “বন্দী tor ণগ্রহীতা” হয়ে শেষ করতে পারেন

সুপ্রিম একটি বাক্য জারি করেছে যা কার্ড চুক্তিতে ঘূর্ণায়মান ক্ষেত্রে স্বচ্ছতার অভাব সম্পর্কে সতর্ক করে। বিচারকরা এমন এক মহিলার অধিকার প্রমাণ করেছেন যিনি ২০১৪ সালে তিনি যে রিভলভিং কার্ডের জন্য আদালতে নিয়ে এসেছিলেন এবং যার চুক্তিটি এসএমএস বার্তার মাধ্যমে প্রেরণ করা হয়েছিল। সিভিল চেম্বার সতর্ক করে দিয়েছে যে এই ধরণের কার্ডগুলির স্বার্থ, যদিও তারা উসুরা না করে, তবে একটি “স্নোবল” প্রভাবের দিকে পরিচালিত করতে পারে যাতে ক্লায়েন্ট একটি “বন্দী tor ণগ্রহীতা” হয়ে ওঠে “একটি অনির্দিষ্ট debt ণ যা কখনও অর্থ প্রদান শেষ করে না। ”

সিভিল চেম্বার বেশ কয়েক বছর ধরে এই ধরণের পণ্যগুলিতে বাক্য জারি করে আসছে: ক্রেডিট কার্ডগুলি যে অ্যাকাউন্টে কোনও অর্থ না থাকলেও গ্রাহক ব্যবহার করতে পারেন কারণ ক্রয়ের অর্থ প্রদান স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থগিত করা হয় এবং ক্রেডিট, সুতরাং, একটি ফর্ম মঞ্জুর অনির্দিষ্ট চার্জগুলি মাসিক কিস্তিতে তৈরি করা হয় যখন এই পরিমাণগুলি খুব উচ্চ সুদ উত্পন্ন করে, সাধারণত 20%এর উপরে। উদাহরণস্বরূপ, বিচারকরা দু’বছর প্রতিষ্ঠা করেছিলেন যে ২৩.৯% এর স্বার্থে এই কার্ডগুলির মধ্যে একটি সুদ হিসাবে বিবেচনা করা যায় না।

সুপ্রিম রায়গুলি এই খাতের ভোক্তাদের এবং সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে এই কার্ডগুলির বাণিজ্যিকীকরণের জন্য ব্যাংককে ব্যাংককে দিয়েছে: ক্রেডিটগুলির গড় মূল্যের ছয় পয়েন্টের চেয়ে সুদের ছয়টি পয়েন্ট আইনী হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং সুদ নয়। হাজার হাজার মামলা মোকদ্দমা চূড়ান্ত বাক্য মুলতুবি রয়েছে এবং সর্বোচ্চ প্রতি সপ্তাহে বেশ কয়েকটি অধ্যয়ন করা হয়েছে, সুপ্রিম বুঝতে পেরেছিল যে 26.82% এপিআর এর সাথে একটি চুক্তি একটি “গ্রহণযোগ্য মার্জিন” হিসাবে বিবেচিত হতে পারে যখন গড় রেফারেন্স টাইপ, সেই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এটি উচ্চতর কিছু ছিল প্রতি বছর 20%।

সোমবার একই সিভিল চেম্বারটি প্রকাশ্যে যে রেজোলিউশনটি প্রকাশ করেছে তা স্বার্থের সুনির্দিষ্ট শতাংশকে অন্তর্ভুক্ত করে না তবে সেই পরিমাণগুলি নির্ধারণ করে এবং সাধারণভাবে, or ণদান ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করে এমন ধারাগুলির স্বচ্ছতা এবং অপব্যবহার। তারা যেভাবে বিপণন করা হয়েছে, বাক্যটি ব্যাখ্যা করে, এটি স্বচ্ছ হওয়ার বা স্বচ্ছ হওয়ার বা না হওয়ার ইচ্ছার ইতিমধ্যে তাৎপর্যপূর্ণ: তারা ট্রেন স্টেশন, বিমানবন্দর বা শপিং সেন্টারে বিক্রি করা হয় “এই ঝুঁকিগুলি আড়াল করে এবং তাদের নিয়োগের প্ররোচিত করে” ডিনোমিনেশন সহ ” । উদাহরণস্বরূপ, “ইজি কোটা” কল করা, loan ণ সহ একটি উদ্দীপনা কার্ড যা সম্ভাব্য অসীম হতে পারে।

“এটি যথেষ্ট নয়,” সুপ্রিম বলেছেন, যার সাথে চুক্তিটি শতাংশ এবং সমতুল্য বার্ষিক হার (টিএই) ব্যাখ্যা করে। আপনাকে “গড় গ্রাহকের জন্য বোধগম্য শর্তে” ব্যাখ্যা করতে হবে কীভাবে ঘূর্ণায়মান or ণ ব্যবস্থা, মাসিক ফি, চুক্তির সময়কাল এবং কোথায় আগ্রহগুলি প্রকাশিত হয়: debt ণ থেকে, কেবল যে মূলধন ব্যবহৃত হয়েছে তা নয়। এমনকি তারা বিচারকদেরও ব্যাখ্যা করে, তাদের অবশ্যই মধ্য গ্রাহকদের “সিস্টেমের ঝুঁকিগুলি” বোঝার জন্য “পর্যাপ্ত উদাহরণ” অন্তর্ভুক্ত করতে হবে।

তার ঘূর্ণায়মান কার্ডের একটি “বন্দী tor ণখেলাপি”

সুপ্রিম বলে, এই ধরণের পণ্যগুলি এমন একটি “গুরুতর ভারসাম্যহীনতা” সৃষ্টি করতে পারে যা debt ণে অনুবাদ করে যা যদি এটি প্রদান করা যায় না তবে বৃদ্ধি বন্ধ করে না। “তিনি একটি চুক্তিতে কাজ করেছেন যা তার জন্য গুরুতর পরিণতি ঘটাতে পারে,” বিচারকদের সতর্ক করে দেয়, যা টেবিলে দুটি ধারণা রেখেছিল: “ক্যাপটিভ tor ণগ্রহীতা” এবং “স্নো বল প্রভাব”।

“স্নোবল” হিসাবে, যা বিচারকরা “বন্দী tor ণগ্রহীতা” এর সাথে একীভূত হন, সুপ্রিম গ্রাহক: “অনির্দিষ্ট debt ণে শৃঙ্খলার ঝুঁকি যা কখনই অর্থ প্রদান শেষ করে না।” শুরুতে, বিচারকরা ব্যাখ্যা করেছেন, এই ক্রেডিটগুলির “আকর্ষণীয়” হ’ল তারা “স্বল্পমেয়াদে ধরে নেওয়া যায়” তবে “তারা এমন একটি সমস্যা বাড়ায় যা দীর্ঘমেয়াদে ক্রমবর্ধমান গুরুতর হয়ে উঠবে।”

“খুব সামান্য মূলধন” অমরিত তবে আগ্রহগুলি এবং সাধারণভাবে ক্লায়েন্টের debt ণ বৃদ্ধি বন্ধ করে দেয় না: “এটি মূলধন, সুদ, ক্ষতিপূরণ এবং কমিশন সহ পুরো পরিমাণের উপর গণনা করা হয়।” এই সমস্ত, সুপ্রিম বলে, স্বাক্ষরিত চুক্তিতে অবশ্যই সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। যদি তা না হয় তবে এটি বাতিল হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। “এটি প্রয়োজনীয় যে ভোক্তা পর্যাপ্ত সামগ্রী এবং উপস্থাপনা এবং সঠিক সময়ে এই বৈশিষ্ট্যগুলি এবং এই ঝুঁকিগুলি সম্পর্কে তথ্য গ্রহণ করা দরকার” ”