অন্য বিচারক কাজের সময়কালে ফেল্যাটিও পাওয়ার জন্য বরখাস্ত কর্মচারীর পক্ষে সঠিক: টিএসজেএম সিদ্ধান্ত নেবে

মাদ্রিদের সামাজিক আদালত ৩৩ নম্বরের কর্মচারীকে প্রমাণ করেছে যাকে গ্রহণের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছিল কাজের সময়কালে একটি ফেল্যাটিও সংস্থার সুবিধাগুলিতে। এই আইনটি, মাত্র সাড়ে তিন মিনিটের মধ্যে এবং একজন সহকর্মী যেটি করেছিলেন, তিনি যে জাহাজে তারা উভয়ই তাদের কাজ সম্পাদন করেছিলেন তার সুরক্ষা ক্যামেরা দ্বারা রেকর্ড করা হয়েছিল।

সংস্থাটি তার অবসান হিসাবে বর্ণনা করেছে শৃঙ্খলাবদ্ধপরিস্থিতিটিকে “অসহনীয়” এবং “অগ্রহণযোগ্য” হিসাবে বিবেচনা করে। তবে আদালতের ৩৩ জন বিকল্প ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক সোনিয়া ল্যাপেজ কর্মচারীর দ্বারা দায়ের করা মামলাটি অনুমান করেছেন এবং তাকে বরখাস্ত করেছেন বলে ডাকে অন্যায়যা ক্ষতিপূরণের অধিকার দেয় (প্রতি বছর বেতন 33 দিনের কাজ করে)।

এটি একটি সাম্প্রতিক বাক্যে বর্ণিত হয়েছে যা স্প্যানিশ-ইনভার্টিয়াকে অগ্রসর করে। এই সংবাদপত্রটি ইতিমধ্যে একচেটিয়াভাবে প্রকাশ করেছে, যিনি এই শ্রমিকের কাছে ফেল্যাটিও অনুশীলন করেছিলেন তার যে মহিলার সাথে ঘটেছিল। এটি ব্যতীত অন্য বিচারিক পদ্ধতিতে এটি প্রক্রিয়া করা হয়েছিল এবং এটি কিছুটা উন্নত।

এর ক্ষেত্রে, আরও একটি ভিন্ন আদালত (মাদ্রিদের সোশ্যাল কোর্ট নম্বর) একই কাজ করেছে: তিনি বিবেচনা করেছিলেন যে কর্মচারীর বরখাস্তও অগ্রহণযোগ্য এবং শৃঙ্খলাবদ্ধ নয়। এখন, সংস্থাটি আগে এই রায়টি অবলম্বন করেছে সুপিরিয়র কোর্ট অফ জাস্টিস অফ মাদ্রিদ (টিএসজেএম) এবং টিএসজেএম সেই প্রথম বাক্যটি বাতিল করে দেয়, এইভাবে সংস্থাকে কারণ প্রদান করে।

আইনী সূত্রগুলি এল এস্পাওল-ইনভার্টিয়াকে নিশ্চিত করে যে যে সংস্থার জন্য উভয় বাদী কাজ করেছেন তারও এই রায়টিও অবলম্বন করেছে যে শ্রমিক কারণটি দেয়। অতএব, অবাক করে বাদে এটি খুব সম্ভব যে মাদ্রিদ টিএসজে সামাজিক আদালতের রায়ও ৩৩ এর রায় প্রত্যাহার করে। তবে এটি এখনও ঘটেনি।

সংক্ষেপে, উভয় ক্ষেত্রেই (যে মহিলাটি ফেল্যাটিও অনুশীলন করেছিলেন এবং এটি প্রাপ্ত পুরুষের) একই রকম। দু’জনকে একটি শৃঙ্খলাবদ্ধভাবে বরখাস্ত করা হয়েছিল, তারা ইতিমধ্যে তাদেরকে অগ্রহণযোগ্য বলে বিবেচনা করে প্রথম উদাহরণে তাদের আলাদা বিচারক হিসাবে প্রমাণ করেছে। ব্যতিক্রম সহ, হ্যাঁ, যে সুপিরিয়র কোর্ট অফ জাস্টিস ইতিমধ্যে বাদী এবং বিরুদ্ধে ব্যর্থ হয়েছে এটি এখনও পুরুষকে বরখাস্ত করার বিষয়ে উচ্চারণ করা হয়নি।

প্রকৃতপক্ষে, যে বাক্যটি কর্মচারীকে কারণ দেয় (সামাজিক আদালতের 33) সামাজিক আদালতের রায়কে উদ্ধৃত করে 7 (যা প্রথম উদাহরণে, মহিলাদের চাহিদা অনুমান করেছিল)। এতক্ষণে, এটি তার অন্যতম বিতর্কিত যুক্তি পুনরুত্পাদন করে: একই সংস্থার শ্রমিকদের মধ্যে যৌনতা “অস্বাভাবিক বলে মনে হয় না”; এটি সাধারণ, যার চেয়ে বেশি সাধারণ মনে হতে পারে তার চেয়ে সাধারণ। এই সমস্ত উপর ভিত্তি করে ছিল কর্মক্ষেত্রে সেক্সের ঘটনায় চড়েছে এমন জরিপগুলি।

তবে, চোখ: সোশ্যাল রুম দ্য টিএসজেএম, যে মহিলাকে ফ্যালাটিও অনুশীলন করেছে তার বরখাস্ত বিশ্লেষণ করে, এই যুক্তি ছুঁড়ে ফেলেছে। আদালত, সামাজিক বিচারকদের বাক্যগুলি নিশ্চিত বা বাতিল করার ক্ষমতা সহ, এই বিশেষ যুক্তির বিরোধিতা করে এবং এটিকে বাতিল করে দিয়েছে “প্রকাশিত হতে পারে এমন ডেটা নির্বিশেষে। ” অতএব, শ্রমিকের উপর টিএসজেএম ব্যর্থতার জন্য অপেক্ষা করার সময় এসেছে।

সাড়ে তিন মিনিট

ঘটনাগুলি ১৪ ই জুন, ২০২৩ এ ঘটেছিল। উভয় বাক্য হিসাবে, দু’জন শ্রমিক, যারা ভালডেমোরো জাহাজে তরুণদের অনুশীলন করে, ওরাল সেক্স অনুশীলন করেছিলেন – বিশেষত – কেবল – কেবল – কেবল কেবল – সাড়ে তিন মিনিটসকাল 06:05 এবং 06:09 এর মধ্যে। দু’জন কর্মচারীর রাতের সময় রয়েছে। তারা সকাল সাতটায় তাদের দিন শেষ করেছে।

La juez sustituta del Juzgado de lo Social número 33 coincide con su colega del 7 y concluye que los hechos no tuvieron la gravedad suficiente que sí les atribuye la empresa (gravedad que sí confirmaría luego el TSJM al analizar el despido de la mujer).

Indica la sentencia del 33 que la compañía “no ha acreditado ni la existencia de un perjuicio económico como consecuencia de la conducta del trabajador, así como tampoco que la misma fuera intencionada, en el sentido de que existiera una voluntad [por parte del empleado] সংস্থার ক্ষতি করার জন্য তাদের চাকরি ছেড়ে যাওয়ার লক্ষ্য। “

প্রকৃতপক্ষে, বিচারক সেই দিনের কেবল “বিভ্রান্তি বা বাধা” এর সত্যতা হ্রাস করেন, যা চার মিনিটে পৌঁছায়নি এবং “এটি প্রয়োগযোগ্য শ্রম বিধিবিধানের দ্বারা অবৈধ বা অনুমোদিত নয়।”

এটি আরও জোর দিয়েছিল যে সকাল ছয়টায় এই ফেল্যাটিও ঘটেছিল এবং সুরক্ষা ক্যামেরা দ্বারা রেকর্ড করা সত্ত্বেও এবং একটি দৃশ্যমান অঞ্চলে স্থান গ্রহণ করে এবং সুবিধাগুলি পাস করার পরেও, “আইনের সময় বাদীদের কাছে” খুব বেশি কর্মীর উপস্থিতি নেই “।

বিচারকের মতে, এটি ঘটেছিল “একটি বিচক্ষণ জায়গা, যেমন জাহাজের হলগুলি”। এই সমস্ত কিছুর জন্য, তিনি শ্রমিকের কাছে সঠিক এবং তার বরখাস্তকে অগ্রহণযোগ্য ঘোষণা করেছেন। বিষয়টি টিএসজেএমের হাতে রয়েছে, যা ইতিমধ্যে শ্রমিকের বিরুদ্ধে ব্যর্থ হয়েছিল।