“সে তার মুখে চড় মেরেছে”

এইভাবে, বিচারক জেরেজের একটি হোটেলে শিকারের উপর সংঘটিত হামলার ক্ষেত্রে মহিলাদের বিরুদ্ধে সহিংসতার ক্ষেত্রে প্রথম অপরাধের জন্য অভিযুক্তকে নিন্দা করেন এবং ছয় মাসের জেল হয় এবং দুই বছরের জন্য এটির 200 মিটারের মধ্যে যোগাযোগ এবং কাছে যাওয়ার নিষেধাজ্ঞা। একইভাবে, এটি পালাফ্রুগেল (গিরোনা) এর একটি হোটেলে ঘটে যাওয়া হামলার জন্য মহিলাদের বিরুদ্ধে সহিংসতার ক্ষেত্রে দ্বিতীয়বার খারাপ আচরণের অপরাধের জন্য তদন্তাধীন ব্যক্তিকে নিন্দা করে এবং আট মাসের কারাদণ্ড দেয় এবং তার সাথে যোগাযোগ এবং কাছে যাওয়ার নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে। দুই বছরের জন্য আপনার প্রাক্তন সঙ্গীর থেকে 200 মিটারের কম।

বিচারক অভিযুক্তকে নারীর প্রতি সহিংসতার ক্ষেত্রে বাড়তি নির্যাতনের অপরাধের জন্যও নিন্দা করেন, জেরেসের বাড়িতে আগ্রাসন সংঘটিত হয়েছিল যেখানে তারা একসাথে বসবাস করছিল, এবং এই ক্ষেত্রে এগারো মাসের কারাদণ্ডের শাস্তি এবং দুই বছরের জন্য তার 200 মিটারের মধ্যে যোগাযোগ করা এবং তার কাছে যাওয়া নিষেধ, একটি উত্তেজনা যা প্রযোজ্য কারণ ঘটনাগুলি তাদের উপস্থিতিতে ঘটেছিল পরিবারের বাড়িতে শিশুদের.

উপরন্তু, তিনি একটি নাবালক এবং ক্রমাগত অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয় ঘরোয়া ক্ষেত্রে অপমান এবং 25 দিনের স্থায়ী অবস্থান আরোপ করে, সর্বদা একটি ভিন্ন ঠিকানায় এবং শিকারের থেকে অনেক দূরে, এবং ছয় মাসের জন্য ভিকটিমটির 200 মিটারের মধ্যে যোগাযোগ ও যোগাযোগের নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে।

একইভাবে, এবং ৭ নভেম্বর অনুষ্ঠিত বিচারের পর বিচারক তাকে কিছু নারীর প্রতি সহিংসতার ক্ষেত্রে গুরুতর নির্যাতনের অপরাধ থেকে খালাস দেন। ঘটনা যা ঘটেছে পান্তা কানা বিমানবন্দরেযেহেতু এটি এটি প্রমাণিত বলে মনে করে না যে, 2017 সালের আগস্ট মাসে, এবং মহিলাটি যখন তার ছেলেকে কোলে নিয়ে এই বিমানবন্দরে একটি ফ্লাইটের জন্য অপেক্ষা করছিলেন, তখন অভিযুক্ত তার কাছে এসে তার হাত ধরে এবং তাকে নাড়া দিয়েছিল যখন তাকে আমি বলেছিলাম ভ্রমণে যাওয়ার জন্য তাকে তিরস্কার করেছেন,

বিচারক, যিনি বহাল রাখেন সম্মত সতর্কতামূলক সুরক্ষা ব্যবস্থা জেরেজের 1 নম্বর নারীর বিরুদ্ধে সহিংসতা আদালতের 13 জুন, 2021-এর আদেশে, এটি নাগরিক দায়বদ্ধতার বিষয়ে কোনও বিবৃতি দেয় না – প্রাইভেট প্রসিকিউশন 3,000 ইউরো ক্ষতিপূরণের অনুরোধ করেছিল – পদ্ধতিতে দেওয়া দুটি বিশেষজ্ঞের প্রতিবেদন বিশ্লেষণ করার পরে। যেহেতু, অন্যান্য দিকগুলির মধ্যে, ব্যাপক জেন্ডার ভায়োলেন্স অ্যাসেসমেন্ট ইউনিট (UVIGV) এর বিশেষজ্ঞরা “উপসংহারে পৌঁছেছেন” যে অভিযোগকারী “মানসিক লক্ষণগুলি উপস্থাপন করেন না”, বিচারক এটির উপর জোর দিয়েছিলেন যে, “সিভিল অ্যাকশনের অনুশীলনের ক্ষেত্রে, ন্যায়বিচারের নীতি শাসক চাওয়া হয়েছে এবং ফলস্বরূপ, শুধুমাত্র মনস্তাত্ত্বিক পরিণতির জন্য ক্ষতিপূরণ দাবি করা যেতে পারে মূল্যায়ন করা হয়েছে” এবং “অন্যান্য ধারণা যেমন নৈতিক ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ মূল্যায়ন করার সম্ভাবনা তাই বাদ দেওয়া হয়েছে।”

মুখে একটি চড়

বিচারক এটি প্রমাণিত বলে মনে করেন যে অভিযুক্ত ব্যক্তি 2014 সালে শিকারের সাথে একটি রোমান্টিক সম্পর্ক শুরু করেছিল, যার ফলস্বরূপ দুটি সন্তানের জন্ম হয়েছিল, উল্লেখ্য যে, রোমান্টিক সম্পর্কের সময় উভয়ই “তারা ডোমিনিকান রিপাবলিকের যে বাড়িতে থাকে সেখানে তারা একসাথে থাকে”যখন অভিযোগকারী তার বেশ কয়েকটি পেশাগত সফরে তার সাথে ছিলেন। বিচারক উল্লেখ করেছেন যে, রোমান্টিক সম্পর্ক চলাকালীন সময়ে, অভিযোগকারী “আর্থিকভাবে অভিযুক্তের উপর নির্ভরশীল ছিলেন”, যাতে, ডোমিনিকান প্রজাতন্ত্রে তার থাকার সময়, “তার নিজের কার্ড বা ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট ছিল না, এবং” পারিবারিক খরচ (খাদ্য, পোশাক, গৃহকর্মী এবং শিশু যত্ন, চিকিৎসা সেবা, স্পেন ভ্রমণ…) সম্পূর্ণভাবে অভিযুক্তের দ্বারা বহন করা হয়েছিল।”

পরবর্তীতে, বিচারক দাবি করেন যে, যখন শিকার তার প্রথম সন্তানের সাথে গর্ভবতী হয়ে পড়ে, তখন উভয়ের মধ্যে রোমান্টিক সম্পর্ক “অবণতি হতে শুরু করে এবং তাদের মধ্যে তর্ক (…) ঘন ঘন হতে থাকে,” এটি প্রমাণিত বিবেচনা করে যে কাঠামোর মধ্যে এই আলোচনা, “যা উভয় তারা একে অপরের উপর চিৎকারঅভিযুক্ত ব্যক্তি, তার তৎকালীন সঙ্গীর প্রতি অবমাননা সহকারে, “বেশ কয়েকবার ‘বেশ্যা’, ‘অভিশাপ কুত্তা’, ‘দুর্ভাগ্যজনক’ (…) অভিব্যক্তি উচ্চারণ করেছে এবং এমনকি তাকে বাড়ি থেকে বের করে দিয়েছে।” বা অবজ্ঞা একটি ফর্ম হিসাবে ঘর.

বিচারক, বাক্যে, 2017 সালের গ্রীষ্মে ঘটে যাওয়া একটি পর্বকে উল্লেখ করেছেন যখন উভয়েই জেরেসের একটি হোটেলে অবস্থান করছিলেন এবং একটি তাদের মধ্যে একটি “উত্তপ্ত” তর্ক “সত্যিকারের ফলস্বরূপ যে সে চলে যেতে চেয়েছিল এবং সে তার এবং তার ছেলের সাথে থাকার দাবি করেছিল”, যাতে একই কাঠামোর মধ্যে, অভিযুক্ত “তার আচরণের জন্য তাকে তিরস্কার করেছিল এবং, যখন তাদের মধ্যে দুজন রুম থেকে নিজেদের ভেতরে দেখতে পেয়ে তিনি শিকারের মুখে চড় মারেন।

একইভাবে, তিনি পালাফ্রুগেলের অভিযুক্তদের একটি কনসার্টের পরে 7 জুলাই, 2019 এ ঘটে যাওয়া আরেকটি পর্বের উল্লেখ করেছেন, যখন, “হোটেলের ঘরে থাকাকালীন এবং তিনি যে বার্তাটি পেয়েছিলেন তার ফলস্বরূপ, একটি উত্তপ্ত মৌখিক দ্বন্দ্ব শুরু হয়েছিল। ” উভয়ের মধ্যে যে সময় দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি “তাকে ধাক্কা দিয়ে মাটিতে পড়ে যায়, এবং যখন সে মাটিতে পড়ে ছিল, তখন অভিযুক্তরা তার শরীরে আঘাত এবং লাথি মারতে থাকে, কোন শারীরিক আঘাত লক্ষ্য করা যায় না।” বিচারক, একইভাবে, এটি প্রমাণিত বলে মনে করেন যে, আনুমানিক 2020 সালের নভেম্বর মাসে, এবং যখন তারা উভয়ই তাদের সন্তানদের সাথে জেরেজের একটি বাড়িতে বসবাস করছিলেন, তখন একটি তর্কের ঘটনা ঘটেছিল যার সময় অভিযুক্ত তাকে ঘাড় ধরে বলেছিল “আমি ছি ছি।” তোমার মৃতের মধ্যে।”

একটি স্পষ্ট এবং সুসংগত সাক্ষ্য

বিপরীতে, বিচারক এটিকে প্রমাণিত বলে মনে করেন না যে তাদের রোমান্টিক সম্পর্ক ছিল “একটি অপ্রতিসম সম্পর্ক যেখানে একটি পরিস্থিতি ছিল। তার দ্বারা আধিপত্য এবং জমা তার প্রতি”, যদিও এটি প্রমাণও দেখতে পায় না যে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি তার তৎকালীন অংশীদার “তার স্বাধীনতা নিয়ন্ত্রণ, আধিপত্য এবং সীমাবদ্ধ করার উপায় হিসাবে” যে ব্যয় এবং অর্থ পেতে পারে তা নিয়ন্ত্রণ করেছিলেন।

বিচারক ব্যাখ্যা করেছেন যে প্রমাণিত ঘোষিত তথ্য “বিচার চলাকালীন পরিচালিত সমস্ত প্রমাণের যৌথ বিশ্লেষণের ফলাফল; প্রমাণ” যার মূল্যায়ন “অসাধারণভাবে জটিল” দেওয়া হয়েছে “বিষয়টি বিচারের চারপাশের পরিস্থিতির কারণে (অভিযুক্তের আন্তর্জাতিক মাত্রা, কিছু সাক্ষীর সম্ভাব্য আগ্রহ পদ্ধতির ফলাফলে, অভিযোগ দায়েরের মুহূর্ত…)”, যেখানে তিনি ভুক্তভোগীর একজন সাক্ষী/আহত শিকার হিসাবে বিবৃতি উল্লেখ করেছেন, “অভিযুক্তের বিরুদ্ধে করা অভিযোগের প্রধান প্রমাণ এবং যার উপর “প্রমাণিত ঘোষিত তথ্যগুলি প্রধানত প্রতিষ্ঠিত।”

এর সাথে সামঞ্জস্য রেখে, ম্যাজিস্ট্রেট এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে মহিলার বক্তব্য “তদন্তকারী আদালতের সামনে এবং ইনস্টিটিউট অফ লিগ্যাল মেডিসিন (আইএমএল) এর পেশাদারদের সামনে তার অভিযোগে যা বলা হয়েছিল তার সাথে স্পষ্ট, সামঞ্জস্যপূর্ণ, সুসংগত এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ” , তাই বিবৃতিটি “সম্পূর্ণ স্থায়ী বলে বিবেচিত হয়”, যার সাথে যোগ করা হয়, তার বিবৃতিতে, “অসন্তোষের কোন বানোয়াট উদ্দেশ্য অন্তর্নিহিত করা হয়নি বা রোমান্টিক সম্পর্কের ব্যর্থতার জন্য অভিযুক্তের প্রতি প্রতিশোধ, না তার আর্থিক চাহিদার কাছে আত্মসমর্পণ না করে তার পেশাদার ক্যারিয়ার নষ্ট করার অভিপ্রায়।

এই বিবৃতিটির সাথে সম্পর্কিত, বিচারকের মতে, “বিশ্লেষণ করা প্রয়োজন যে বিচারের সময় গৃহীত বাকী সাক্ষ্যগুলি বস্তুনিষ্ঠ উপাদানগুলি প্রকাশ করেছে যা অভিযোগকারীর সংস্করণটিকে সমর্থন করে”, একটি সমস্যা যা “অসাধারণভাবে জটিল এই ধরনের ক্ষেত্রে এখন বিচারাধীন ব্যক্তি হিসাবে যার মধ্যে ঘটনাগুলি ব্যক্তিগত ক্ষেত্রে বা সাক্ষীদের সামনে ঘটেছে যারা তাদের পারিবারিক, মানসিক এবং/অথবা অর্থনৈতিক সম্পর্কের কারণে পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে দল, শারীরিক আঘাতে আপত্তি করে এমন কোনো ঐচ্ছিক পক্ষ নেই এবং সম্ভাব্য মনস্তাত্ত্বিক পরিণতির জন্য প্রদত্ত বিশেষজ্ঞ রিপোর্টগুলি পরস্পরবিরোধী ফলাফল দিয়েছে, জটিলতা যার সাথে যোগ করা হয়েছে “বিচার করা কিছু ঘটনার বয়স, সময়ের সাথে সাথে তাদের বর্ণনায় অপূর্ণতা এবং তাদের মধ্যে বেশ কয়েকটি স্প্যানিশ ভূখণ্ডের বাইরে ঘটেছে।”

“এইভাবে জিনিসগুলি হল, মৌলিক অধিকারের একটি সম্মানজনক মূল্যায়ন অভিযুক্তের নির্দোষ অনুমান এটিকে সমর্থন করে এমন একটি বহিরাগত বা পেরিফেরাল অবজেক্টিভ এলিমেন্টের দ্বারা প্রমাণিত শুধুমাত্র “ভুক্তভোগীর দ্বারা” বর্ণিত তথ্য প্রমাণিত বলে বিবেচিত হতে পারে। বিচার করা হচ্ছে এমন কিছু তথ্য প্রমাণ করার অসুবিধা অজানা নয়, তবে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অনুমান করা যে ঘটনাগুলি শিকারের দ্বারা রিপোর্ট করা পদ্ধতিতে ঘটেছে তা প্রতিরক্ষার অধিকার লঙ্ঘন করে,” বিচারক বজায় রাখেন, যিনি ইঙ্গিত করেন যে “সম্ভাব্য সন্দেহ আছে কিনা। প্রকৃতপক্ষে যে ঘটনাগুলিকে বিচারের সম্মুখীন করা হয়েছে তা সর্বদা “ইন ডুবিও প্রো রিও” নীতি প্রয়োগ করে সমাধান করা উচিত, যার পরে রিপোর্ট করা তথ্যগুলি একে একে বিশ্লেষণ করা হয়।